УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4482/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Долговой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Зинкиной Людмилы Владимировны к Долговой
Наталье Николаевне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре
удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Долговой Натальи Николаевны к
Зинкиной Людмиле Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка,
признании права собственности на строения, передаче инженерных сетей в
совместную собственность удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома с принадлежностями,
расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Прекратить право общей долевой собственности Зинкиной
Людмилы Владимировны на ½ долю жилого дома (лит. А, А1-А6, а, а1, а2, к,
Г, Г2-Г5, У, I, II, с.я) и ½ долю
земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Прекратить право общей долевой собственности Долговой
Натальи Николаевны на ½ долю жилого дома (лит. А, А1-А6, а, а1, а2, к,
Г, Г2-Г5, У, I, II, с.я) и ½ долю
земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Выделить в натуре доли Зинкиной Людмилы Владимировны и
Долговой Натальи Николаевны на жилой дом (план № 1) и земельный участок (план №
2), расположенные по адресу: г. У***, ул. ***, в соответствии с заключением
экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №***, *** от
21.07.2017.
Передать в собственность Зинкиной Людмилы Владимировны
помещения - площадью 55,80 кв.м (окрашены зеленым красителем), в соответствии с
планом №1, образуемые из комнат лит. А4, а, а1, к, А2, А, А1 (площадью 14,03 кв.м)
(квартира 1), расположенные по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Передать в собственность Долговой Натальи Николаевны
помещения - площадью 53,15 кв.м (окрашены желтым красителем), в соответствии с
планом №1, образуемые из комнат лит. А6, А3, А5, А1 (площадью 8,94 кв.м)
(квартира 2), расположенные по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Возложить обязанность по проведению работ по
перепланировке и переоборудованию домостроения (квартиры 1), расположенного по
адресу: г.У***, ул*** (по плану №1 согласно локальной смете ЛС-1, ЛС-3
заключения экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №*** ***
от 21.07.2017) на Зинкину Людмилу Владимировну.
Возложить обязанность по проведению работ по
перепланировке и переоборудованию домостроения (квартиры 2), расположенного по
адресу: г.У***, ул. *** (по плану №1 согласно локальной смете ЛС-2, ЛС-3
заключения экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №***, ***
от 21.07.2017) на Долгову Наталью
Николаевну.
Произвести раздел земельного участка площадью 752
кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***
Передать в собственность Зинкиной Людмилы
Владимировны земельный участок площадью 376 кв.м, в том числе площадь под
застройкой в границах (участок окрашен на плане зеленым красителем):
- по фасаду участка (ул. ***) – 9.92+4.08м;
- по линии раздела участка – 6.61+4.30м;
- по правой границе участка – 26.87м;
- по зафасадной границе участка – 5.43+4.08м;
- по линии раздела участка –
15.33+1.50+12.76+5.94+2.24+5.21+10.78м.
Передать в собственность Долговой Наталье
Николаевне земельный участок площадью 376 кв.м = 348+28, в том числе площадь
под застройкой (участок окрашен на плане желтым красителем). Участок состоит из
двух раздельных участков и расположен в следующих границах:
Участок 1:
- по фасаду участка (ул. ***) – 2.11м;
- по линии раздела участка – 10.78+5.21+2.24+5.94+12.76+1.50+15.33м;
- по зафасадной границе участка – 6.63+4.49м;
-по левой границе участка –
1.04+11.11+3.0+1.83+6.52+1.88+2.38+ +3.36+3.01+0.19+3.22м.
Участок 2:
- по фасаду участка (ул. ***) – 0.75+3.57м;
- по правой границе участка – 5.91+6.61м;
- по линии радела участка – 4.30+6.61м.
Взыскать с Долговой Натальи Николаевны в пользу
Зинкиной Людмилы Владимировны за отклонение от доли при рассматриваемых
вариантах радела (планы № 1, № 2) денежные средства в размере 111 513 руб.
Признать право собственности за Долговой Натальей
Николаевной на строения: сарай (лит. Г), гараж (лит. Г4), расположенные по адресу:
г. У***, ул. ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований,
встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы
Долговой Н.Н., ее представителя Артемовой Д.С., поддержавших доводы жалобы,
объяснения истицы Зинкиной Н.В., ее представителя Иванова С.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинкина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Долговой Н.Н. о разделе жилого дома и
земельного участка в натуре.
Требования мотивированы тем, что истица является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, ул. ***. Собственником
второй половины домовладения является Долгова Н.Н. Поскольку между ними не
достигнуто соглашение о разделе домовладения, просила разделить жилой дом по
плану № 1, а земельный участок в соответствии с планом № 3 заключения
комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее –
ФБУ УЛСЭ).
Долгова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зинкиной Л.В. о разделе
вышеуказанного жилого дома и земельного участка в натуре, признании права
собственности на строения, передаче инженерных сетей в совместную
собственность.
В обоснование иска указано, что Долгова Н.Н. своими
силами и средствами построила на земельном участке гараж (лит. Г4) и сарай
(лит. Г). Гараж был построен в 2000 году, а сарай лит. Г был возведен ею в 2016
году на месте построек, пришедших в негодность.
Долгова Н.Н. просила прекратить право общей долевой
собственности на вышеуказанное домовладение; признать за ней право
собственности на сарай (лит. Г), гараж (лит. Г4); разделить жилой дом по плану
№ 1, а земельный участок по плану № 2
заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной
экспертизы ФБУ УЛСЭ; передать в совместную собственность истицы и Зинкиной Л.В.
инженерные сети (внутренние и наружные), системы отопления, газоснабжения,
водоснабжения; расходы по переоборудованию дома, инженерных сетей возложить на стороны в равных долях.
Судом к
участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены администрация города
Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области, УОГУП БТИ, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», МУП
«УльГЭС», МУП «Ульяновскводоканал», Абдряхимова О.А., Водянихина А.П.,
Ермоленко Т.А., Касьянова Е.А., Шундиков С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Долгова Н.Н. не соглашается с
решением суда в части отказа в передаче ей в совместную собственность с
Зинкиной Л.В. инженерных сетей (внутренних и наружных), системы отопления,
газоснабжения, водоснабжения, в части взыскания с нее в пользу Зинкиной Л.В.
компенсации в размере 111 513 руб. за отступление от равенства долей в
домовладении, а также в части возложения на нее обязанности по проведению работ
по перепланировке и переоборудованию домостроения (квартиры № 2), согласно локальной
смете ЛС-2, ЛС-3 заключения судебной экспертизы. В указанной части просит отменить решение суда и принять
новое решение об удовлетворении ее иска о передаче инженерных сетей в
совместную собственность сторон.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд
руководствовался таблицей № 1 экспертного заключения ФБУ УЛСЭ, согласно которой
общая стоимость части домостроения и хозяйственных построек при домовладении по
адресу: г. У***, ул. ***, составляет 463 696 руб. Однако в указанную
таблицу необоснованно включены сараи (лит. Г, Г2, Г3, Г5), уборная, яма
сливная, которые в действительности отсутствуют, сгнили в связи с их ветхостью.
Данные объекты не могут быть отнесены к объектам общей долевой собственности сторон.
Стоимость указанных объектов не должна учитываться при определении размера
долей сособственников домостроения.
Обращает
внимание, что ответчицей не оспаривается факт проведения ею (Долговой Н.Н.)
строительно-ремонтных работ, увеличивших стоимость домовладения. Учитывая установленную
экспертами стоимость построек (лит. Г, Г2, Г3, Г5), а также стоимость
принадлежащего ей на праве единоличной собственности гаража лит. Г 4, в ее
пользу с Зинкиной Л.В. должна быть взыскана компенсация в размере 56 400 руб.
Полагает, что суд необоснованно возложил на нее
(Долгову Н.Н.) обязанность по проведению работ по перепланировке и
переоборудованию квартиры № 2, согласно локальной смете ЛС-2, ЛС-3 заключения
судебной экспертизы, поскольку эксперты не определили полную стоимость
материалов и работ по переоборудованию дома. Данная стоимость может быть
определена только после разработки проекта по изоляции помещений. Указанные в
экспертизе работы требуют значительных материальных затрат и не могут быть
выполнены ею в силу пенсионного возраста.
Считает, что у суда имелись основания для
удовлетворения ее требования о передаче ей в совместную собственность с
Зинкиной Л.В. инженерных сетей, системы отопления, газоснабжения,
водоснабжения. Суд не принял во внимание то, что Долгова Н.Н. за свой счет
установила в доме газовый котел и прибор учета потребления газа, а также
отремонтировала помещение котельной.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела
своей доли из общего имущества. При не
достижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела
доли одного из них участник долевой собственности вправе в
судебном порядке требовать выдела в натуре
своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей
статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей
денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно
разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980
№ 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о
выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим
гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности
принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной
изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения,
соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем
имуществе (статья 252
ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные
права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при
выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых
построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно
без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях,
когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения,
превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную
компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на
дом (пункт 9).
Исходя
из содержания подпункта 5 пункта 1
статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является
принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,
согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют
судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Статьей 11.5 ЗК РФ установлено,
что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из
земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного
участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного
участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется
выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный
участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой
собственности на измененный земельный участок.
Из материалов дела следует, что Зинкиной Л.В. и Долговой
Н.Н. принадлежит по ½ доли жилого дома (лит. А, А1-А6, а, а1, а2, к, Г,
Г2-Г5, У, I, II, с.я) и по ½ доли
земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул.***.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях
раздела принадлежащего им жилого дома и земельного участка, что послужило
основанием для обращения в суд. С целью выяснения вопроса о возможности раздела спорного
домовладения судом была назначена комплексная строительно-техническая,
землеустроительная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы № ***, № *** от 21.07.2017,
проведенной ФБУ УЛСЭ, установлена возможность раздела домостроения с учетом
фактически сложившегося порядка пользования, а
именно, в соответствии с планом № 1, по которому истице Зинкиной Л.В.
передается квартира № 1 площадью 55,80 кв.м, а ответчице Долговой Н.Н. - квартира № 2 площадью 53,15 кв.м.
Вновь образованные доли сособственников составят: Зинкиной Л.В. – 51/100 доля,
Долговой Н.Н. – 49/100 долей.
При данном варианте раздела требуется проведение работ по
перепланировке и переоборудованию, перечень работ и их стоимость отражены в
локальных сметах № ЛС-1, № ЛС-2, № ЛС-3. Стоимость работ составляет: по
квартире № 1 - 1077 руб., по квартире № 2 - 8010 руб., по квартирам № 1 и № 2 -
23 132 руб. Для обеспечения автономности системы отопления, для каждой из
вновь образуемых частей строения, ее необходимо перегруппировать и установить
газовый котел в квартире № 2.
При этом эксперты отметили, что определить полную стоимость
материалов и работ по переоборудованию домостроения по указанному варианту
раздела возможно только после разработки проекта по изоляции помещений, в том
числе по переустройству инженерных сетей (внутренних и наружных),
электричества, отопления, водоснабжения, и т.д.
Принимая во внимание позицию сторон, каждая из которых
просила произвести раздел жилого дома в соответствии с вышеуказанным планом № 1
заключения судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о передаче в
собственность истицы Зинкиной Л.В. квартиры №1, образуемой из комнат лит. А4,
а, а1, к, А2, А, А1 (площадью 14,03 кв.м), а в собственность ответчицы Долговой
Н.Н. – квартиры № 2, образуемой из комнат лит. А6, А3, А5, А1 (площадью 8,94
кв.м), а.
Разделив жилой дом между его сособственниками, суд указал о
прекращении их права общей долевой собственности на жилой дом, включавший в
соответствии с правоустанавливающими документами не только комнаты с
вышеуказанными литерами, но и постройки Г, Г2-Г5, У, I, II, с.я.
С учетом раздела жилого дома, суд также произвел раздел
земельного участка, принадлежащего сторонам, в соответствии с планом № 2
заключения судебной экспертизы, передав
каждому из сособственников участок площадью
376 кв.м.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы, в связи с осуществлением раздела как
жилого дома, так и земельного участка под строением, у суда отсутствовали
основания для передачи в совместную собственность сторон инженерных сетей
(внутренних и наружных), системы отопления, газоснабжения, водоснабжения
домовладения.
По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома
предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к
проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления,
водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
Эксперт ФБУ УЛСЭ С*** Л.П. подтвердила в судебном заседании,
что раздел жилого дома и земельного участка влечет необходимость раздела
инженерных сетей и проведения работ по переоборудованию, перепланировке
передаваемых сторонам помещений.
В данном случае стороны заявили о разделе домостроения,
который основан на необходимости изоляции выделяемых частей, что не предполагает
сохранение имеющихся коммуникаций в общей собственности сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10
вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4,
затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между
сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье
249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по
содержанию имущества соразмерно со своей долей. В исключительных случаях суд
может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального
положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания
обстоятельств.
Поскольку для раздела жилого дома необходимо проведение
работ, установленных заключением судебной экспертизы, суд обоснованно возложил
на каждую из сторон обязанность провести работы по перепланировке и переоборудованию
в отношении преданных им квартир. В данном случае не установлено обстоятельств,
влияющих на обязанность сособственников по проведению работ, необходимых для
устройства переданного им имущества. Выводы суда соответствуют действующему
законодательству и не препятствуют истице требовать от второй стороны
компенсации необходимых расходов на выполнение указанных работ соразмерно ее
доле в праве общей долевой собственности.
Доводы, изложенные в жалобе, о произведенных расходах
Долговой Н.Н. на установку котла в квартире, переданной Зинкиной Л.В., не
опровергают правильности выводов суда. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2017 с Зинкиной
Л.В. в пользу Долговой Н.Н. были взысканы расходы за установку газового оборудования
в размере полвины его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы
относительно необходимости передачи инженерного оборудования дома в совместную
собственность сторон, возложения на ответчицу обязанности произвести работы в
соответствии с заключением судебной
экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не
содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на
неправильном толковании действующего законодательства, и направлены на иную
оценку установленных по делу обстоятельств.
Решение суда в этой части является
правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Проверив доводы жалобы
относительно необоснованного взыскания с Долговой Н.Н. компенсации за
отступление от равенства долей, судебная коллегия находит их заслуживающими
внимания.
Согласно заключению судебной
экспертизы, на момент ее проведения фактически существует домостроение: дом
лит. А, пристройки лит. А1, лит. А2, лит А3, лит. А4, лит. А5, лит А6, сени лит.
а, лит. а1, хозпостройка – гараж лит. Г4, отраженные в свидетельстве о
государственной регистрации права. Сараи
лит. Г, Г2, Г3, Г5 демонтированы, вместо сарая Г возведен навес, на месте сарая
лит. Г5 возведена пристройка из блоков, строительство которой не завершено.
Физический износ основных конструктивных элементов дома и пристроев составляет
более 50%.
Данными технического паспорта подтверждается факт длительной
эксплуатации спорного жилого дома с хозяйственными постройками (лит. А – 1929.
лит. А1, А2, А3, А5 – 1958 года постройки). При этом из материалов дела
следует, что на момент раздела указанные сараи, а также уборная лит. У и
сливная яма пришли в негодность в силу ветхости. На месте сараев ответчица
Долгова Н.Н. своими силами и за свой счет возвела строение лит. Г., на которое
судом признано за ней право собственности. Кроме того, судом установлено, что
гараж лит. Г4 был также возведен за счет средств Долговой Н.Н., в силу чего он
является ее личной собственностью. Данные обстоятельства, а также выводы суда
относительно признания за Долговой Н.Н. права собственности на строения: сарай
лит. Г и гараж лит. Г4, ответчицей не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах несуществующие объекты в виде
сараев лит. Г, Г2, Г3, Г5, уборной, сливной ямы, а также гараж лит. Г4, право
собственности на который признано за Долговой Н.Н., не являются предметом
раздела домовладения и не могут быть учтены при расчете компенсации за
отступление от равенства долей.
Однако суд необоснованно принял во внимание установленную
судебной экспертизой стоимость вышеуказанных строений при расчете компенсации
за отклонение от идеальных долей, и взыскал с Долговой Н.Н. в пользу Зинкиной
Л.В. компенсацию в размере 111 513 руб.
Из заключения судебной экспертизы следует, что вышеуказанный
размер компенсации был определен экспертом исходя из стоимости пристройки лит.
А1, гаража лит Г4, переданного в собственность ответчице, и хозяйственных
построек, указанных в правоустанавливающих документах 2007 года, но утративших
материальную ценность на момент раздела.
Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что стоимость
пристройки лит. А1, переданной истице, составляет 106 454 руб., а
стоимость того же строения, переданного ответчице, - 59 534 руб., разницу
в площади квартир переданных каждой из сторон (квартира истицы – 55, 80 кв.м,
квартира ответчицы – 53,15 кв.м), у суда отсутствовали основания для взыскания
с ответчицы компенсации за отступление от равенства долей. В этой части решение
суда подлежит отмене.
В то же время, рассматривая дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что ответчицей Долговой Н.Н. в
ходе рассмотрения настоящего дела требований о взыскании денежной компенсации
не заявлялось, на данный момент не определена окончательная стоимость работ,
необходимых для проведения реального раздела жилого дома, судебная коллегия не
находит оснований для определения размера компенсации в пользу какой-либо из
сторон.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в части
взыскания с Долговой Н.Н. денежной компенсации в размере 111 513 руб., а в
остальной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11 августа 2017 года отменить в части взыскания с Долговой
Натальи Николаевны в пользу Зинкиной Людмилы Владимировны за отклонение от доли
при рассматриваемых вариантах радела (планы № 1, № 2) денежных средств в размере
111 513 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
