УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-4345/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К. и Парфеновой И.А.,  

при секретаре Насыбуллловой Э.Ф.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богачевой Тамары Павловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 августа 2017 года,  по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богачевой Тамары Павловны к Сипаткину Борису Игнатовичу о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, *** пер. ***, ***, заключенный между Богачевой Тамарой Павловной и Сипаткиным Борисом Игнатовичем 22 мая 2017 года, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лагойда И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица Салихова Ш.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Богачева Т.П. обратилась в суд с иском к Сипаткину Б.И. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года между сторонами был заключен договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, *** пер. ***, д. ***. Указанные объекты недвижимости принадлежали истице на праве собственности.

Сипаткин Б.И. является сыном истицы от первого брака, проживает в г.Х***, имеет свое жилье, материальной помощи ей не оказывает. Заключая договор дарения, она полагала, что он имеет равное с завещанием значение и вступит в силу лишь после ее смерти и смерти мужа, с которым проживает с 1968 гола. Впоследствии ей стало известно о том, что ответчик при заключении договора дарения ввел ее в заблуждение, заверив, что она будет проживать в указанном доме со своим мужем до смерти. Однако после подписания договора он сообщил, что намерен выселить их, и предложил соседям приобрести его доли жилого дома и земельного участка. До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован по причинам, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 26.05.2017.

Истица просила признать недействительным вышеуказанный договор дарения от 22 мая 2017 года, заключенный между ней и Сипаткиным Б.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Салихов Ш.А., нотариус Чекалина Г.Н., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богачева Т.П. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы закона, так как не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ее супруга Б*** Н.В., который проживает в доме, являющемся предметом спора, занимался его благоустройством. При заключении договора дарения ответчик ввел ее в заблуждение, пообещав помогать ей материально, ухаживать за ней. Однако после заключения договора уехал из г. У***, потребовал освободить дом, намереваясь продать его своему соседу. Заключение договора на условиях оказания материальной помощи дарителю свидетельствует о возмездности сделки. В  соответствии со статьей 572 ГК РФ  при наличии встречного обязательства заключенный договор не может быть признан дарением и является недействительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сипаткин Б.И. указывает, что не согласен с изложенными в ней доводами.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статья 433 ГК РФ устанавливает момент заключения договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статья 224).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (статья 574 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между Богачевой Т.П. и ее единственным сыном Сипаткиным Б.И. был заключен договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, *** пер. ***, д. ***. Данный договор удостоверен нотариусом Чекалиной Г.Н.

Указанная доля земельного участка принадлежит Богачевой Т.П. на основании Постановления мэра г. Ульяновска №126 от 26.01.1993, а доля жилого дома - на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 1968 года.

Сособственником указанных объектов недвижимости является Салихов Ш.А.

Как следует из п. 3.1. договора дарения, на совершение данной сделки получено согласие супруга Б*** Н.В., удостоверенное нотариусом Чекалиной Г.Н.

В соответствии с п. 3.3. договора право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области правоустанавливающих документов.

Однако регистрация договора дарения приостановлена до 25 августа 2017 года, поскольку на указанном земельном участке имеются ограничения прав  - охранная зона газопровода – подземные сети.

В настоящее время истица и ее супруг продолжают проживать в доме и пользоваться земельным участком, которые являются предметом спора.

Таким образом, до настоящего времени не произошла передача дара по оспариваемому истицей договору дарения.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений Богачевой Т.П. в суде первой инстанции, заявленные ею требования основаны на том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика о сохранении за ней и ее супругом права проживания в спорном доме до конца жизни.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения 22.05.2017 она была введена ответчиком в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами  суда, поскольку Богачева Т.П., как даритель, лично принимала участие в заключении сделки, подписала документы, связанные с ней. Договор был удостоверен нотариусом Чекалиной Г.Н. Из объяснений последней и ее представителя следует, что перед заключением договора, выяснялось, осознает ли Богачева Т.П. последствия своих действий и ее действительная воля. Нотариусом разъяснялись правовые последствия совершаемой сделки, ее безвозмездный характер и возникновение у одаряемого права распоряжения передаваемой долей в недвижимости. Однако истица однозначно выразила намерение подарить свою долю. 

Из объяснений самой истицы в судебном заседании следует, что в момент заключения договора у нотариуса она действительно хотела подарить сыну принадлежавшие ей доли на дом и земельный участок, а потом передумала, так как он нагрубил ей. В настоящее время она хотела бы передать дом тому, кто за ней будет ухаживать (л.д.120, 195).

При этом допрошенные в судебном заседании соседи истицы – Н*** Ф.Г., Салихов Ш.А. не подтвердили ее доводы о том, что ответчик выгоняет ее из спорного дома и предпринимает меры  к распоряжению этим имуществом.

Суд, рассмотрев спор в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РПФ в пределах заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о возмездном характере сделки подлежат отклонению. Ни в исковом заявлении, ни в объяснениях истицы, изложенных в протоколах судебных заседаний, не содержится доводов о совершении оспариваемой сделки под условием предоставления одаряемым встречного обязательства. Каких-либо объективных данных, указывающих на направленность воли сторон на заключение возмездного договора, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно необходимости привлечения к участию в деле супруга истицы – Б*** Н.В., не влияют на правильность выводов суда. Б*** Н.В. не были лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в рамках возбужденного гражданского дела. Сама истица не заявляла ходатайств о привлечении своего супруга в качестве третьего лица.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 августа  2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачевой Тамары Павловны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: