УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4406/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и
Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам акционерного общества коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК»
в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», представителя Эсмонтова Владислава Анатольевича,
Эсмонтовой Марии Александровны – Трушиной Яны Вячеславовны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк ИТБ
в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов» к Эсмонтовой Марии Александровне, Эсмонтову Владиславу
Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
удовлетворить частично.
Взыскать с Эсмонтовой Марии Александровны,
Эсмонтова Владислава Анатольевича в солидарном порядке в пользу акционерного
общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ***
от 06 октября 2010 года в размере 1 345 563 руб. 72 коп., из них: основной
долг – 1 232 131 руб. 08 коп.; задолженность по процентам – 113 432 руб.
64 коп.
Взыскать с Эсмонтовой Марии Александровны,
Эсмонтова Владислава Анатольевича в долевом порядке в пользу акционерного
общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 14 927 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Белофастова А.П., поддержавшего доводы жалобы АО КБ ИТБ в
лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», объяснения представителя Эсмонотовой М.А., Эсмонтова В.А.
- Кривуляк М.В., поддержавшей доводы жалобы представителя ответчиков Трушиной
Я.В. и возражения против доводов жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» (далее - АО КБ ИТБ) в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» обратилось в суд с иском к Эсмонтову В.А., Эсмонтовой М.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от
06.10.2010, заключенного между АО КБ ИТБ и Эсмонтовым В.А., Эсмонтовой М.А.,
банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 240
месяцев под 11,75 % для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. ***, д. *** кв. ***.
Ответчики
ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному
договору, в связи с чем по состоянию на 16.06.2017 образовалась задолженность в
размере 1 345 563 руб. 72 коп.
Истец просил
взыскать с Эсмонтова В.А., Эсмонтовой М.А. сумму долга по кредитному договору,
обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ реализации в
виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в
размере 1 888 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО КБ ИТБ в лице конкурсного
управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что на дату принятия решения суда сумма просроченного
обязательства составила 172 143 руб. 92 коп., что более 5 % рыночной стоимости заложенной квартиры,
определенной на основании заключения судебной экспертизы от 05.07.2017, в сумме
2 360 000 руб. Суд неправильно исключил из расчета просроченной задолженности
сумму процентов за пользование кредитом в размере 113 432
руб. 64 коп., что повлекло снижение просроченной задолженности до
размера менее 5 % от стоимости предмета ипотеки и невозможность обращения
взыскания на заложенное имущество. При этом период просрочки исполнения
обязательства составил более 3 месяцев.
В дополнении к
апелляционной жалобе указывает, что определяя размер неисполненного
обязательства, суд необоснованно посчитал его равным сумме текущей просроченной
задолженности. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу чего график
погашения задолженности утратил свою силу, и выплате подлежит вся сумма
задолженности в размере 1 398 948 руб. 12 коп., что составляет 57 %
от стоимости предмета ипотеки. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на
предмет ипотеки.
Представитель Эсмонтова В.А., Эсмонтовой М.А. – Трушина Я.В.
в возражениях на апелляционную жалобу АО КБ ИТБ в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить
ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Трушина
Я.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования
оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Эсмонтовы
надлежащим образом исполняли свои кредитные обязательства, своевременно вносили
ежемесячные платежи по кредитному договору. Они не были уведомлены конкурсным
управляющим АО КБ ИТБ о признании банка несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него конкурсного производства. До сведения Эсмонтовых не была
доведена информация о номере счета, на который подлежали зачислению кредитные
денежные средства. В связи с этим ответчики были вправе приостановить выплаты
по кредиту до получения сведений о новых банковских реквизитах. Эсмонтовы
возобновили платежи после получения 07.04.2017 от конкурсного управляющего АО
КБ ИТБ требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Поскольку в
действиях Эсмонтовых отсутствует вина в возникновении задолженности по
кредитному договору, то у конкурсного управляющего АО КБ ИТБ не имелось
оснований для предъявления иска в суд.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его изменению или отмене.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 06.10.2010 между АО КБ ИТБ и Эсмонтовым В.А., Эсмонтовой М.А. был заключен кредитный
договор № *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***,
***. В соответствии с условиями договора ответчикам предоставлен кредит на
сумму 1 700 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,75 % годовых.
По условиям договора погашение кредита и начисленных
процентов должно производиться заемщиками путем внесения ежемесячного
аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по
делу А40-217490/15-174-293 АО КБ ИТБ признан несостоятельным (банкротом);
функции конкурсного управляющего
возложены на истца по настоящему делу – государственную корпорацию «Агентство
по страхованию вкладов».
С ноября 2015 года ответчики не вносили платежи, в связи с
чем образовалась задолженность, которая составила 1 345 563 руб. 72 коп., в том
числе основной долг – 1 232 131 руб. 08 коп., задолженность по процентам –
113 432 руб. 64 коп.
Суд,
проверив обоснованность представленного истом расчета суммы долга по кредитного
договору, установив, что ответчиками были нарушены сроки внесения платежей в
счет возврата суммы кредита и процентов, пришел к обоснованному выводу о
досрочном взыскании с ответчиков указанной суммы долга.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчиков, не влияют на
правильность выводов суда. С учетом допущенной просрочки исполнения
обязательств по договору, у суда первой инстанции имелись основания для
досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.
Из материалов дела
следует, что исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному
кредитному договору обеспечено залогом.
Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. ***, ***.
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 05.07.2017, действительная
рыночная стоимость данного жилого помещения на дату проведения экспертизы
составляет 2 360 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 вышеуказанного Федерального закона устанавливает
ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев
(пункт 1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Отказывая
в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное
имущества, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для обращения взысканию на заложенную
квартиру.
Из
материалов дела следует, что Приказом Банка России от 06.10.2015 у АО КБ ИТБ
была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим изменились реквизиты, по которым
необходимо было вносить плату за кредит. Однако после получения требования
истца о досрочном взыскании задолженности с реквизитами для оплаты
(07.04.2017), ответчики погашают кредит. Так, на момент рассмотрения дела
ответчиками оплачены суммы 30 000 руб., 30 000 руб., 44 700 руб. на основании
платежных поручений от 07.04.2017, 14.05.2017, 07.06.2017.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены
документы, подтверждающие оплату ответчиками после вынесения решения суда суммы
долга в размере 130 000 руб. 13.07.2017, 100 000 руб. – 14.08.2017,
100 000 руб. – 13.09.2017, а также уведомление истца от 19.09.2017 о
предоставлении нового расчета ежемесячных платежей в связи с частичным
погашением суммы долга.
Принимая во внимание, что в настоящее время ответчики
вошли в график платежей, истцом согласован новый график возврата кредита на
срок до ноября 2027 года, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены
решения суда.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалоб не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного
общества коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя
Эсмонтова Владислава Анатольевича, Эсмонтовой Марии Александровны – Трушиной
Яны Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
