У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Уланова А.В.
Дело № 33-4434/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и
Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования «Росприроднадзора» по Ульяновской области на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион»,
областному государственному бюджетному профессиональному образовательному
учреждению «Старомайнский технологический техникум», обществу с ограниченной
ответственностью «Фотида» о взыскании в солидарном порядке вреда в размере
5 695 500 рублей, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей
среды, в результате поступления в почву загрязняющих веществ или смеси веществ
(жидких коммунальных отходов) на земельном участке, расположенном в западной
части кадастрового квартала № ***, в 4,7 км юго-восточнее р.п. ***, в 2 км
юго-западнее п. ***, в 6,7 км западнее с. *** в С*** районе У*** области, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Управления Росприроднадзора по Ульяновской области
Алкаревой К.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика
ООО УК «Регион» Мишалова А.В., представителя ответчика ООО «Фотида» Салимовой
А.И., представителя ответчика ОГБПОУ «Старомайнский технологический техникум»
Ильина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области (Управление Росприроднадзора по Ульяновской
области) обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (ООО УК
«Регион»), областному государственному бюджетному профессиональному
образовательному учреждению «Старомайнский технологический техникум» (ОГБПОУ
«СМТТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Фотида» (ООО «Фотида») о
возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Требования мотивированы тем, что основанием
для предъявления настоящего иска явился факт причинения ответчиками вреда
почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате поступления в почву
загрязняющих веществ или смеси веществ (жидких коммунальных отходов) на
земельном участке, расположенном в западной части кадастрового квартала № ***,
в 4,7 км юго-восточнее р.п. ***, в 2 км юго-западнее п. ***, в 6,7 км западнее
с. *** в С*** районе У*** области.
Так, в ходе рейдового мероприятия,
проведенного Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в период с 15 по 29 августа 2016 по маршруту: р.п. *** - с. *** С***
района У*** области, выявлен факт слива жидких коммунальных отходов на
территории вышеуказанного земельного участка с использованием транспортного
средства, принадлежащего ООО «УК Регион».
Участвовавшими в рамках экоаналитического
сопровождения деятельности Управления специалистами филиала «Центр
лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФГБУ
«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому
федеральному округу» (далее - филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ
по ПФО») установлена площадь загрязненного земельного участка, которая
составила 3692 кв. м, и были отобраны пробы почв и фоновая проба для
количественного химического анализа, по результатам которого установлено, что
содержание вредных (загрязняющих) веществ в пробе почв с загрязненного
земельного участка превышает фоновую концентрацию по следующим веществам:
фосфат-ионы - в 1,7 раз, нитриты - в 1,6 раз. Кроме того, по результатам
лабораторных исследований установлено, что содержание нитратов в указанной
пробе превышает ПДК, установленную гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06
(вместе с «ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7. Почва, очистка
населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы.
Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве.
Гигиенические нормативы») в 1,3 раза.
В ходе рейдового мероприятия, проведенного Управлением
Росприроднадзора по Ульяновской области 18.10.2016, был также
выявлен факт загрязнения земельного участка жидкими коммунальными отходами, а
именно слив транспортным средством, принадлежащим ОГБПОУ СМТТ, жидких бытовых
отходов на территорию указанного земельного участка.
Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской
области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлена аналогичная площадь загрязненного
земельного участка - 3692 кв. м, отобраны пробы почв и
фоновая проба для количественного химического анализа, по результатам которого
установлено, что содержание вредных (загрязняющих) веществ в пробе почв
превышает фоновую концентрацию по следующим веществам: сульфат-ионы - в 1,1
раз, хлориды - в 1,6 раз, фосфат-ионы - в 2,5 раза, нитриты - в 1,5 раз.
Содержание нитратов в указанной пробе превышает ПДК в 1,8 раз.
22.11.2016
в ходе осмотра территории вышеуказанного земельного участка, проводимого в
рамках административного расследования, установлен факт осуществления слива
жидких бытовых отходов транспортным средством, принадлежащим ООО «Фотида».
Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской
области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлена площадь загрязненного земельного
участка - 3797 кв. м и были отобраны пробы почв, фоновая проба. По результатам
количественного химического анализа установлено, что содержание вредных
(загрязняющих) веществ превышает фоновую концентрацию: сульфат- ионы - в 1,2
раза, хлориды - в 1,5 раза, фосфат-ионы - в 2,5 раза, нитраты - в 4,5 раза,
нитриты в 1,5 раза. Содержание нитратов в указанной пробе превышает ПДК в 1,6
раза.
В нарушение
требований действующего законодательства
ООО «УК Регион», ОГБПОУ СМТТ, ООО «Фотида» совместными действиями
допустили загрязнение жидкими коммунальными отходами земельного участка, общая
площадь загрязнения которого составила 3797 кв. м.
Факт порчи почв указанными лицами, а также
место причинения вреда установлены вступившими в законную силу судебными
постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Методика исчисления размера вреда,
причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом
Минприроды России от 08.07.2010 № 238. В соответствии с
данной Методикой филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»
был произведен расчет размера вреда при загрязнении почв в результате
поступления в них загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ (жидких
коммунальных отходов).
Размер вреда составил по факту порчи почв ООО
«УК Регион» - 2 769 000 руб.; по факту порчи почв ОГБПОУ
СМТТ - 3 692 000 руб.; по факту порчи почвы ООО «Фотида» -
5 695 500 руб.
Истец просил взыскать с ООО «УК Регион», ОГБПУ
«Старомайнский технологический техникум», ООО «Фотида» солидарно вред,
причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате
поступления в почву загрязняющих веществ или смеси веществ (жидких коммунальных
отходов), в размере 5 695 500 руб..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация МО «Старомайнский район».
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по
Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении.
Указывает, что размер
причиненного вреда является обоснованным и подтверждается экспертными
заключениями, подготовленными аккредитованным в установленном порядке
учреждением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной
приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Указанная методика не
предусматривает определение размера вреда исходя из фактического разлива
жидкости (жидких бытовых отходов) на почву. Судом не дана правовая оценка
представленным расчетам суммы ущерба. Ссылок на несоответствие представленных
экспертных заключений конкретным нормам вышеуказанной Методики исчисления
размера вреда, в решении не содержится.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
(далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде
понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения,
повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение
природных ресурсов.
В силу пункта 1
статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические
лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,
порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,
деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов
и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с
законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из
фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с
учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии
с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии
в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей
среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими
государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1
статьи 78 Закона).
Согласно пунктам 40
и 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21
«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований
о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо
устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия,
выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении
природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать
причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или
возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и
здоровью людей.
Нормы природоохранного
законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением
правил, установленных общими нормами
гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе
внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статями 15,
1064 ГК РФ.
Ответственность, предусмотренная названными нормами,
наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред
лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной
связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
С учетом положений
статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения вреда и го
размер.
Разрешая
заявленные требования, суд пришел к выводу о не доказанности заявленного истцом
размера причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, при определении размера
ущерба истец руководствовался пунктом 5 Методики исчисления вреда, причиненного
почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства
природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238,
В соответствии с данной нормой исчисление в стоимостной
форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:
УЩзагр = СЗ x S x Kr
x Kисх x Тх, (2)
где:
УЩзагр - размер вреда (руб.);
СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии
с пунктом 6
настоящей Методики;
S - площадь загрязненного участка (кв. м);
Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или
порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7
настоящей Методики;
Kисх - показатель в зависимости от категории земель и
целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается
в соответствии с пунктом 8
настоящей Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам
как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1
к настоящей Методике (руб./кв. м).
Согласно пункту 6 указанной Методики степень
загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего
вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го
загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв
определяется по формуле (3):
,
где:
- фактическое
содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);
- норматив
качества окружающей среды для почв (мг/кг).
Таким
образом, необходимыми показателями для определения размера ущерба является
площадь загрязненного участка, соотношение фактического содержания
загрязняющего вещества в почве на загрязненном участке, к нормативу качества
окружающей среды для почв.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на
солидарную ответственность ответчиков за загрязнение почвы совместными
действиями на площади, установленной в ходе осмотра 18.11.2016 по факту слива
жидких отходов транспортным средством ООО «Фотида» - 3797 кв.м.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут
солидарную ответственность (абзац первый
статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую
ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности
определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080
ГК РФ, пункт 2
статьи 1081 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей
среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный
вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном
характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность,
скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих
лиц намерения.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств,
указывающих на согласованность, совместный характер действий ответчиков,
повлекших причинение вреда в заявленном размере. Отдельные факты незаконного
слива смеси веществ (жидких коммунальных
отходов), установленные Управлением Росприроднадзора по Ульяновской
области, не могут свидетельствовать о совместных действиях ответчиков.
Более того, как следует из материалов дела и подтверждено
представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, указанный
земельный на протяжении длительного времени свободно используется широким
кругом неустановленных лиц для вывоза ТБО и разлива жидких веществ. Фактически
заявленный к возмещению участок площадью 3797 кв.м представляет собой озеро
(котлован), которое образовалось путем накопления различных жидких веществ. В
отношении зафиксированных фактов слива жидких веществ, допущенных ответчиками,
конкретная площадь разлива не установлена.
Допрошенная судом эксперт С*** О.А. пояснила, что при
расчете ущерба ею использованы данные протоколов результатов
химического анализа, актов отбора проб для химического анализа проб, которые отбирались
по периметру границ всего загрязненного земельного участка. В результате слива
жидкости из одного транспортного средства ответчиков (цистерны) не может образоваться
площадь загрязнения 3500 кв.м глубиной 20 см.
Решением Чрдаклинского районного суда Ульяновской области от
17.03.2017 по иску прокурора Старомайнского района Ульяновка на администрацию
МО «Старомайнский район» Ульяновской области возложена обязанность провести
рекультивацию земельного участка, расположенного в западной части
кадастрового квартала № ***, в 4,7 км юго-восточнее р.п. ***, в 2 км
юго-западнее п. ***, в 6,7 км западнее с. *** в С*** районе У*** области. Судом
установлено, что решением того же суда от 09.07.2009 на администрацию МО «Старомайнский
район» была возложена обязанность ликвидировать свалку ТБО на указанном
участке. В ходе рейдовой проверки, проведенной прокуратурой, установлено
наличие вновь размещенных отходов на указанном участке, а также котлован, в
который сливаются жидкие бытовые отходы. Препятствий для въезда на территорию
свалки не имеется, доступ свободен.
Оценив доказательства, представленные сторонами
по настоящему делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств,
отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточных для взыскания с
ответчиков суммы ущерба в заявленном размере.
Выводы
суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на
правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных
сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку.
Доводы жалобы со ссылкой на судебные
постановления, которыми ответчики признаны виновными в совершении
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (порча земель в
результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления),
не опровергают правильности выводов суда. Как следует из указанных
постановлений, предметом административного расследования являлись конкретные
факты слива жидких отходов, выявленные 15.08.2016, 18.10.2016, 22.11.2016.
Размер ущерба, причиненного почвам, не являлся предметом рассмотрения и оценки
суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом
оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых
у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не
представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
08 августа 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
