УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело №22-2228/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01
ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием: адвоката
Медведкина И.А., прокурора Чивильгина А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Николаева С.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2017 года, которым
НИКОЛАЕВ Станислав
Евгеньевич,
***, ранее судимый:
29 декабря 2016 года
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст.158
(3 эпизода), ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам
ограничения свободы с установлением следующих ограничений и возложением
обязанностей, срок неотбытого наказания 1 год 8 месяцев 19 дней;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части
неотбытого наказания по предыдущему приговору с применением правил ст.71 УК РФ,
окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок
наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаев С.Е.
осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства,
содержащего в своем составе
хинолин-8-ил-1-(5-фтопентил)-1Н-индол-3-карбоксилат(синонимы: QCBL-2201; PB-22F; quinolin-8-yl-l- (5-fluoropentyl)-1H-indole-3-carboxylate), которое является производным наркотического средства
хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата в значительном размере, в
количестве 0,096 грамма.
Преступление
совершено около 13 часов 16 июня 2017 года в г.Димитровграде при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Николаев С.Е. считает назначенное ему наказание чрезмерно
строгим и ставит под сомнение правильность решения суда в части определения
местом отбывания назначенного ему наказания
исправительную колонию общего режима, ссылается на то, что совершенное
им преступление относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Медведкин
И.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы осужденного и просил удовлетворить её;
- прокурор Чивильгин
А.В. просил приговор суда первой инстанции в отношении Николаева С.Е. оставить
без изменения, обосновав своё несогласие с доводами, изложенными в
апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор, постановленный в отношении
Николаева С.Е. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Приговор в отношении
Николаева С.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Николаевым С.Е. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Николаев С.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Николаева С.Е., в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с
которыми Николаев С.Е. согласился в полном объеме, подтверждается, как
признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по
делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Николаев С.Е. подтвердил
правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Суд апелляционной
инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Николаева С.Е. в
совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Николаевым С.Е., изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат
материалам уголовного дела, а действия Николаева С.Е. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
В соответствии с ч.1
ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно
быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ
при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции
указанные требования закона учел в полной мере при постановлении приговора.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Николаеву С.Е., суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления,
состояние здоровья Николаева С.Е. и его матери. Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд признал наличие рецидива преступления в действиях Николаева С.Е.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные
смягчающие обстоятельства в данном случае не могут быть признаны исключительными, не являются основанием для
назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК
РФ.
Выводы суда о
необходимости назначения Николаеву С.Е. наказания в виде реального лишения
свободы, определение вида исправительного учреждения, в котором он должен
отбывать назначенное наказание, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Местом отбывания
назначенного Николаеву С.Е. наказания в виде лишения свободы суд правильно
определил исправительную колонию общего режима.
Вопреки мнению
осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать
наказание в силу закона, правильно определен судом в соответствии с п. “б” ч.1
ст.58 УК РФ, поскольку Николаев С.Е. совершил умышленное преступление при наличии у него непогашенной
судимости за совершение умышленного
преступления средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), т.е. в его действиях имеет
место рецидив преступления.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменения приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года
в отношении Николаева Станислава Евгеньевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
