УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                  Дело № 22-2186/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 25 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

представителя заявителя Царькова Д.Ю. – адвоката Дубровиной Е.Н.,

представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Гамзиной И.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в интересах Министерства финансов РФ Журавлевой О.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года, которым  постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Царькова Дениса Юрьевича 690 000 рублей 00 копеек в возмещение имущественного ущерба реабилитированному в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.   

Доложив материалы дела, содержание принятого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Царьков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, наступившего в результате незаконно привлечения его к уголовной ответственности на сумму 705 000 рублей. Обжалуемым постановлением заявление Царькова Д.Ю. было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в интересах Министерства финансов РФ  Журавлева О.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что судом не предпринималось мер по установлению обстоятельств участия защитника в производстве по уголовному делу, по которому Царьков Д.Ю. имеет право на реабилитацию, постановление суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие такое участие. Кроме того, по мнению автора жалобы в материале отсутствует документальное подтверждение действий адвоката по снятию копий и распечатке документов, получению документов по почте, их изучение и анализу, проведению с доверителем обсуждений и бесед по определению совместной позиции. Более того, автор жалобы считает, что указанные действия не относятся к оказанию юридической помощи, в связи с чем их стоимость не может включаться в размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению реабилитированному. Также полагает, что размер возмещения  явно несоразмерен реальным усилиям двух адвокатов по делу, с учетом обвинения Царькова Д.Ю. по статье 286 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка дополнительного условия соглашения Царькова Д.Ю. с адвокатом Дубровиной Е.Н. о выплате «гонорара успеха» в размере 50 000 рублей. Полагает, что данная сумма не подлежит возмещению реабилитированному, так как  не относится к оказанию юридической помощи. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Царьков Д.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены полно и подробно изложенными в постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства участия адвокатов в качестве защитников в ходе производства по уголовному делу, по которому он имеет право на реабилитацию, а также понесенные им в связи с этим расходы были достоверно установлены в судебном заседании. Все платежные операции по оплате труда адвокатов подтверждены приходными кассовыми ордерами, которые соответствуют квитанциям, при этом в размер возмещения включены расходы по оплате реально проделанной адвокатами работы подтвержденная непосредственно материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Гамзина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Адвокат Дубровина Е.Н., представляющая интересы заявителя Царькова Д.Ю., возражала по доводам жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Чивильгин А.В., считая постановление суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просил его отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судьи  должно быть законным, обоснованным и мотивированным.  Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, исследованных материалах с проверкой доводов участников процесса.

При этом, по смыслу закона в постановленном судом решении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, надлежащим  образом мотивировать свои выводы.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют  подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов следует, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года Царьков Д.Ю. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 апреля 2017 года приговор был оставлен без изменения.

Интересы Царькова Д.Ю. в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 20 сентября 2015 года по 05 апреля 2017 года представляла адвокат Костина Н.В., а также в период с 03 февраля 2016 года по 05 апреля 2017 года адвокат Дубровина Е.Н.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Царькова Д.Ю. права требовать  возмещения вреда, причиненного ему уголовным преследованием.

Решая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований реабилитированного Царькова Д.Ю. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт оказания адвокатами Костиной Н.В. и Дубровиной Е.Н. юридической помощи по соглашению Царькову Д.Ю. в связи с уголовным преследованием последнего, а также размер фактически понесенных Царьковым Д.Ю. расходов на оплату юридической помощи.

Однако суд посчитал возможным уменьшить размер возмещения причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу Царькова Д.Ю. с 705 000 рублей до 690 000 рублей, мотивировав это фактически оказанными услугами Царькову Д.Ю. адвокатом Дубровиной Е.Н.

При этом суд не учел вышеприведенные положения закона, в соответствии с которыми вред, причиненный реабилитированному лицу возмещается в полном объеме и включает в себя фактически понесенные расходы. То обстоятельство, что указанные расходы уже были фактически понесены Царьковым Д.Ю. на момент обращения в суд подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Кроме того, судом не учтены и вышеприведенные положения части 1 статьи 133 и части 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в редакции от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решений суда первой инстанции  в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со статьей  389⁹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в  связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления  в отношении Царькова Д.Ю. фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции  не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому  в силу части  1 статьи 389²² Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон,  после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года, которым  постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Царькова Дениса Юрьевича 690 000 рублей 00 копеек в возмещение имущественного ущерба реабилитированному в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий