УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                             Дело №22-2135/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          16 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

адвоката Валиуллина Р.Р.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валиуллина Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года, которым

 

ЛАРИОНОВУ Александру Ивановичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Валиуллин Р.Р. не соглашается с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, суд ошибочно указывает в постановлении на отсутствие оснований, на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении осужденного. Полагает, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие исправление Ларионова А.И., в том числе характеристика исправительного учреждения и характеристика с места работы. Оспаривает выводы суда о том, что наличие поощрений не свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание на отсутствие у Ларионова А.И. взысканий в период с 2010 по 2012 год, а также указывает, что полученные взыскания являются малозначительными и «искусственными». Просит учесть, что все взыскания сняты и погашены, Ларионов А.И. совершил преступление впервые, полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину, планирует вернуться в семью, в связи с чем полагает необходимым постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство Ларионова А.И. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валиуллина Р.Р. заместитель прокурора Абанин Д.П. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Валиуллин Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.03.2009 (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2011 и от 28.02.2012) Ларионов А.И.  осужден по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 01 февраля 2009 года, конец – 31 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, судом установлено, что осужденный Ларионов А.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного Ларионова А.И., в том числе сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Так, за все время отбывания наказания Ларионов А.И. имеет 17 поощрений. Между тем, как установлено судом за период отбывания наказания осужденный допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 16 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее взыскание на Ларионова А.И. налагалось 21.02.2017 в виде устного выговора и было снято только 25.08.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного при отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ларионову А.И. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Поскольку убедительных данных о том, что осужденный Ларионов А.И. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года в отношении Ларионова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий