УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.                                                              дело № 22-2105/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       16 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Зайцева А.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Зайцева А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ЗАЙЦЕВА Андрея Андреевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о пересмотре приговоров.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный не соглашается с постановлением суда, полагает, что судом не в полной мере исследованы и изучены материалы дела. По мнению автора, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также  Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ. Указывает, что суд снизил наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 02.03.2012 в минимальном размере, применив старую редакцию Уголовного кодекса РФ, тем самым нарушив требования Конституции РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 №4П. Также полагает, что суд не применил положения Федерального закона № 194-ФЗ от 29.06.2016. Просит постановление изменить, снизить размер наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 02.03.2012 и исключить из приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива.   

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зайцев А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. Прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалоб, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Зайцев А.А. отбывает наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 02.03.2012, которым он осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет; по п.п. «в, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Зайцев А.А. был осужден:

- приговором Шатурского городского суда Московской области от 12.08.2011 по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- приговором Шатурского городского суда Московской области от 14.07.2011 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 17.05.2007 по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 02.02.2009 условно-досрочно;

- приговором Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2007 по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «б, д» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации  уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С учетом приведенных положений закона действия Зайцева А.А. по приговору Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2007, по приговору мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 17.05.2007, по приговору Шатурского городского суда Московской области от 14.07.2011 были переквалифицированы на новую редакцию уголовного закона и по ним, а также по приговору Шатурского городского суда Московской области от 02.03.2012 было смягчено наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о необходимости исключения из приговора указания на наличие в его действиях опасного рецидива в связи с погашением в настоящее время его предыдущих судимостей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разрешения данного вопроса в соответствии с положениями статей 15 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивированный вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2017 года в отношении Зайцева Андрея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий