УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Черненко М.А.

Дело № 22-2212/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

защитника-адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2017 года, которым

 

КУЛИКОВУ Андрею Викторовичу,

***

 

отказано в пересмотре приговора Тереньгульского районного суда  Ульяновской области от 28 ноября 2007 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В. не соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 194-ФЗ от 29 июня 2015 года, постановленный в отношении него приговор Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2007 года подлежал пересмотру с исключением из него указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива и со снижением наказания. Кроме того, обращает внимание на неверное указание в обжалуемом постановлении на режим его содержания. Просит рассмотреть доводы его жалобы и принять новое решение.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника-адвоката Кирасирова О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шушина О.С., просившего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Куликов А.В. осужден приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2015 года осужденный Куликов А.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора  Тереньгульского районного суда  Ульяновской области от 28 ноября 2007 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №194-ФЗ от 29 июня 2015 года. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

 

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

 

Суд первой инстанции верно указал, что согласно Федеральному закону № 194-ФЗ от 29 июня 2015 года часть 6 статьи 86 УК РФ изложена в следующей редакции: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью».

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для  исключения из приговора Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2007 года указания о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом суд верно указал, что на момент совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ судимость по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 04 декабря 2002 года погашена не была.

 

Доводы осужденного Куликова А.В. основаны на неправильном трактовании закона. Согласно статье 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо иных следственных или судебных процессуальных решений. 

 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 10 УК РФ оснований для пересмотра приговора в отношении Куликова А.В., поскольку изменений уголовного закона, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, не принималось.

 

Что касается доводов осужденного о неверном указании в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вида исправительного учреждения, то их нельзя признать состоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что при постановлении приговора Тереньгульским районным судом Ульяновской области 28 ноября 2007 года Куликову А.В. определено отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. В дальнейшем постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2015 года осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, где и отбывает наказание по настоящее время.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК  РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2017 года в отношении Куликова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        Л.Н. Комиссарова