УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-4512/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Зуевой Н.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сорокиной Ларисы Анатольевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18
августа 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Барановой Анны Евгеньевны к Сорокиной
Ларисе Анатольевне удовлетворить.
Признать Сорокину Ларису Анатольевну утратившей право
пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия с регистрационного учета Сорокиной Ларисы Анатольевны по адресу:
Ульяновская область, г.Инза, ул.***.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова А.Е. обратилась в суд с иском к Сорокиной Л.А. о признании утратившей право пользования
жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 02.12.1997 истица
является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская
область, г.Инза, ул.***.
25.11.2014 истица зарегистрировала в своем доме
ответчицу, поскольку последняя хотела приобрести жилье в г.Инза, для чего нужно
было получить кредит, однако без регистрации в г.Инза в предоставлении кредита
банк отказывал.
Баранова
А.Е. указала, что ответчица в её доме не жила ни одного дня, вещей
её в доме не имеется. Фактически проживает с сыном на съемной квартире
по адресу: г.Инза, ул.***.
В
2016 году она (истица) предлагала
ответчице сняться с регистрационного учета, на что последняя отказалась.
Прописка ответчицы в доме нарушает её права, поскольку сын истицы является
инвалидом, и для получения социальных льгот необходимо предоставить в
Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области по Инзенскому району сведения о доходах всех лиц,
проживающих в её (истицы) доме, копии их паспортов.
Ссылаясь
на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Баранова А.Е. просила суд
признать Сорокину Л.А. утратившей право пользования жилым помещением в доме №***
в г.Инза и снять её с регистрационного учета.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сорокина Л.А. просит отменить решение
суда, ссылаясь на то, что в апреле 2014 года ею по настоянию Барановой А.Е. был оформлен кредитный договор в ОАО
«Россельхозбанк», с Барановой А.Е. была достигнута договоренность, что она
(ответчица) добровольно снимется с регистрационного учета после полного погашения кредита в апреле
2019 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истица Баранова
А.Е. на основании договора купли-продажи от 02.12.1997 является собственником
жилого дома и земельного участка по адресу: г. Инза, ул. ***.
25.11.2014 истица прописала на свою жилплощадь
ответчицу Сорокину Л.А.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или)
пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину
на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином
законном основании с учетом требований, установленных гражданским
законодательством, Жилищным Кодексом.
По делу не оспаривалось, что Сорокина Л.А. фактически в
спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, вещей её в доме не
имеется.
Предъявляя требования о признании ответчицы утратившей право
пользования спорным жилым помещением, истица ссылалась на то, что
ответчица членом её семьи не является,
фактически в доме не проживает, прописка Сорокиной Л.А. препятствует в
осуществлении её прав, как собственника дома.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд
обоснованно удовлетворил требования истицы, поскольку пришел к выводу о том,
что право пользования жилой площадью за ответчицей сохранению не подлежит.
В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской
Федерации члены семьи собственника
жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его
собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и
членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся
проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены
собственником в качестве членов своей семьи.
Признавая Сорокину Л.А. утратившей право пользование жилым
помещением, принадлежащим истице, суд правомерно исходил из того, что
возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица
обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве
члена семьи.
Как указывалось выше, Сорокина Л.А. фактически в спорное
жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, вещей её в доме не имеется.
Прописка ответчицы в доме создает препятствия истице в реализации прав на
получение социальных выплат.
Доводы апелляционной жалобы Сорокиной Л.А. о незаконности
решения со ссылкой на то, что между ней и Барановой А.Е. была достигнута
договоренность о сохранении права на проживание в доме до апреля 2019 года (до
окончания срока кредитного договора), судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку допустимых доказательств достигнутого соглашения о сроке
проживания ответчицы в жилом помещении представлено не было.
В решении обоснованно указано на то, что наличие каких-либо долговых обязательств
истицы, вытекающих из гражданских сделок, не влечет для ответчицы права на проживание в спорном
домовладении и сохранение регистрации в нем.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной
Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: