УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                          Дело № 33-4560/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Зуевой Н.В., Старостиной И.М.

при секретаре Герасимовой М.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жевнова Павла Николаевича на решение Засвияжского районного суда            г. Ульяновска от 14 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении  описок от 13 сентября 2017 года, по которому постановлено:   

 

исковые требования Жевнова Сергея Николаевича удовлетворить.

 

Признать за Жевновым Сергеем Николаевичем право пользования квартирой ***.

 

Вселить Жевнова Сергея Николаевича  в квартиру ***.

 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Жевнова Сергея Николаевича в квартире ***.

 

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Жевнова П.Н., его представителя – адвоката Мингачева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жевнова С.Н. – адвоката Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жевнов С.Н.  обратился в суд с иском к Жевнову П.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

 

В обоснование исковых требований указал, что примерно в конце 1960 года бабушка истца и ответчика *** получила двухкомнатную квартиру ***. В последующем в данной квартире были зарегистрированы ответчик Жевнов П.Н., мать истца ***, истец Жевнов С.Н. и несовершеннолетний *** года рождения.  В 2000 году умерла ***, в 2011 году умерла *** 16.02.2010  на указанную квартиру был заключен договор социального найма с ответчиком Жевновым П.Н. 30.01.2013 истец оформил нотариальное согласие на приватизацию квартиры *** на имя ответчика Жевнова П.Н. и его сына *** года рождения, без включения истца в договор на передачу жилой площади в собственность граждан. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику и его несовершеннолетнему сыну *** года рождения. В соответствии с постановлением администрации г. Ульяновска  за № 2525 от 17.06.2013  «Об отселении из аварийных многоквартирных домов» жильцы дома 8 в поселке УКСМ в г. Ульяновска подлежали расселению. В связи с расселением ответчику Жевнову П.Н. и его несовершеннолетнему сыну *** года рождения, была предоставлена двухкомнатная квартира ***. После получения данной квартиры ответчик отказался зарегистрировать истца в ней и препятствовал вселению. В связи с отсутствием  у истца иной жилой площади для проживания он обратился в Заволжский  районный суд г. Ульяновска с иском о признании за ним права пользования данной квартирой и вселении. В судебном заседании ответчик сообщил, что продает спорную квартиру и на денежные средства, полученные от её продажи, намерен купить квартиру  в Засвияжском районе  г. Ульяновска, куда и намеревался зарегистрировать своего брата Жевнова С.Н. Обязательство ответчика было оформлено в письменном виде и имеется в материалах данного гражданского дела, в  связи с чем истец отказался от исковых требования о вселении и признании права пользования квартирой ***. Жевновым П.Н. приобретена двухкомнатная квартира ***, но ответчик отказался исполнить обязательство по вселению и регистрации истца в данной квартире.

 

Жевнов С.Н. просил признать за ним право пользования квартирой *** с последующей регистрацией и вселить его в указанную квартиру.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Жевнов П.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 

Полагает, что  у истца не возникло и не могло возникнуть никаких прав на пользование и вселение в квартиру ***.

 

Считает, что судом неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а также Федерального Закона от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда РФ», поскольку судом за истцом  признано право пользования не на то жилое  помещение, которое было предметом приватизации. Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу:                    *** является собственностью его семьи.

 

Полагает, что судом нарушены положения ст. 209 ГК РФ, поскольку без согласия собственника за истцом признано право пользования квартирой, на которую тот не имеет прав.

 

Указывает, что судом необосновано в основу решения положено определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Предметом рассмотрения гражданского дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска был спор между Жевновым С.Н. и Жевновым П.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** 

 

Считает недопустимым указание в решении на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска  между ним и Жевновым С.Н. было достигнуто соглашение о предоставлении ему права зарегистрироваться  в спорной квартире. Данное соглашение не имеет обязательной силы и является только его (Жевнова П.Н.) волеизъявлением, от которого он может отказаться. С момента подписания соглашения прошло значительное время, в связи с чем считает на сегодняшний день невозможным проживание его брата совместно с его семьей.

 

Также судом не принято во внимание, что ранее истец совершил в отношении него преступление, и ввиду сложившихся между ними отношений их совместное проживание невозможно.

 

Жевнов С.Н. в возражениях на жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

 

Жевнов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

 

Судом первой инстанции было установлено, что Жевнов С.Н., *** года рождения, с 07.09.1988 проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире ***, нанимателем которой являлся Жевнов П.Н.

 

В указанной квартире также был зарегистрирован ответчик Жевнов П.Н. и его несовершеннолетний сын Жевнов А.П., 07.09.2002 года рождения.

 

Истец Жевнов С.Н. 13.01.2013 дал согласие на приватизацию  квартиры, находящейся по адресу: ***, на имя Жевнова П.Н. и *** года рождения, без включения его в договор на передачу жилой площади в собственность граждан и свидетельство о государственной регистрации права, т.е. от участия в приватизации квартиры отказался.

 

20.03.2013 между Жевновым П.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска был заключен  договор № 104054 о передаче  жилой площади по адресу: г*** в собственность  Жевнова П.Н. и его несовершеннолетнего сына ***, в равных долях. Право ответчика Жевнова П.Н. и его несовершеннолетнего сына *** года рождения, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2013.

 

Постановлением администрации г. Ульяновска от 17.06.2013 № 2525 многоквартирные дома, в том числе дом ***, признаны аварийными, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска предложено предусмотреть ассигнования на отселение граждан из многоквартирных аварийных и подлежащих сносу домов согласно Положению  к настоящему постановлению; приобрести жилые помещения для последующего предоставления гражданам, проживающим в аварийных многоквартирных домах в срок до 01.09.2015; предоставить гражданам, проживающим в аварийных многоквартирных домах другие жилые помещения в срок до 20.11.2015; исключить из Реестра муниципального имущества г. Ульяновска муниципальные жилые помещения, находящиеся в аварийных многоквартирных домах после их сноса.

 

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 24.12.2015 (протокол № 27), утвержденным постановлением главы администрации г. Ульяновска от 28.12.2015 за № 6679, Жевнову П.Н., ***. предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 49,1 кв.м., жилой 30,3 кв.м. по адресу: ***, ***, с заключением договора мены на два человека.

 

При этом, ответчик Жевнов П.Н. отказался  дать согласие на вселение и регистрацию истца Жевнова С.Н. *** 

 

По договору купли-продажи от 21.02.2017 ответчик Жевнов П.Н. и его несовершеннолетний сын *** года рождения, действующий  с согласия своего отца (продавцы) продали покупателю *** принадлежащую им на праве общей долевой собственности ***.

 

На основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21.02.2017 в общую долевую собственность Жевнова П.Н. и его несовершеннолетнего сына *** года рождения, приобретена двухкомнатная квартира ***.

 

Ответчик Жевнов П.Н. и его несовершеннолетний сын *** года рождения, зарегистрированы в приобретенном им жилом помещении.

 

При этом, ответчик Жевнов П.Н. не дал своего согласия на вселение и регистрацию в спорной квартире истца Жевнова С.Н.

 

Истец Жевнов С.Н. обращался в суд с иском к Жевнову  П.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Ульяновска  о признании  договора  о передаче жилой площади  в собственность недействительным, прекращении права собственности.

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований Жевнова С.Н. к Жевнову  П.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, Управлению муниципальной собственностью, администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска   о признании  договора  № 104054  о передаче жилой площади  в собственность граждан  от  20.03.2013, заключенного  между Комитетом  по управлению  городским имуществом  и земельными ресурсами  администрации города  Ульяновска и  Жевновым П.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ***, недействительным, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу***, было отказано. Указанное  решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

 

Истец обратился с иском  в суд к Жевнову П.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, о признании права пользования квартирой ***, вселении в данную квартиру с регистрацией по данному адресу.

 

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2017 принят от истца Жевнова С.Н. отказ от иска; производство по гражданскому делу по иску Жевнова С.Н. к Жевнову П.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, о признании права пользования жилым помещением и вселении прекращено в связи с отказом от иска. Данное определение также не обжаловалось, вступило в законную силу.

 

При этом, из протокола судебного заседания от 02.02.2017 следует, что ответчик Жевнов П.Н. суду пояснил о продаже квартиры ***, и покупке квартиры по адресу: ***, и о том, что обязуется зарегистрировать Жевнова С.Н. в новой квартире.

 

Однако в настоящее время ответчик своего согласия на вселение истца и его регистрацию в приобретенной на праве общей долевой собственности *** не дает, возражая против требований Жевнова С.Н. 

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием многоквартирного дома, в которой находилась квартира ***, аварийным и подлежащим сносу, право бессрочного пользования истца сохранилось во вновь предоставленной ответчику и его сыну квартире ***.

 

С указанными выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры истец Жевнов С.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим (Жевновым П.Н., ***). Он дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, от личного участия в приватизации отказался в пользу Жевнова П.Н., ***

 

В соответствии со  статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991            № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ                «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (вопрос 45) , абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В последнем разъяснении высшей судебной инстанции в частности указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1              «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вследствие признания дома *** аварийным, за Жевновым С.Н. сохранялось, как производное, право пользования квартирой ***, которая была предоставлена ответчику и его несовершеннолетнему сыну взамен квартиры в аварийном доме.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик признавать за Жевновым С.Н. право пользования данной квартирой отказывался, в связи с чем Жевновым С.Н. было инициировано судебное разбирательство по его иску о признании право пользования и вселении в квартиру ***.

 

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании 02.02.2017 по указанному спору ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать истца во вновь приобретенной квартире ***, следовательно, признавал за истцом сохранение права бессрочного пользования жилым помещением в связи с отказом истца от участия в приватизации квартиры ***.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства, защищающих права лиц, отказавшихся от участия в приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жевнова С.Н. о признании права пользования квартирой и вселении в нее.

 

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что за истцом судом необоснованно признано право пользования не за тем жилым помещением, которое было предметом приватизации, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не было учтено, что истец совершил в отношении ответчика преступление, доказательствами не подтвержден. Имеющийся в материалах дела приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2011 по ч. 3 ст. 158 УК РФ вынесен в отношении Вечканова И.В. и обстоятельства совершения преступления Жевновым С.Н. в отношении потерпевшего Жевнова П.Н. не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

 

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении  описок от 13 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жевнова Павла Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: