УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-4569/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Зуевой Н.В., Старостиной И.М.
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Родионова Михаила Юрьевича - Власенко
Виктории Борисовны, Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Родионова Михаила Юрьевича к Российской
Федерации в лице Следственного комитета
Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Родионова Михаила Юрьевича с Российской
Федерации в лице Следственного комитета
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
300 руб.
В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба
в размере 5 103 957 рублей 60 копеек,
а также остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований к Следственному управлению
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя
Родионова М.Ю. – Власенко В.Б., адвоката Паулова А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы Родионова М.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионов М.Ю. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за
счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в размере 5 103
957 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате
госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что Следственным
управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
в отношении Родионова М.Ю. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК
РФ. 23.12.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении него изменена мера пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на залог в размере 20 000 000
рублей.
В течение 2016-2017 гг. Родионов М.Ю. по служебной
необходимости и находясь в отпусках неоднократно выезжал из г. Ульяновка за
пределы Российской Федерации, о чем регулярно и своевременно уведомлял
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области. 23.03.2017 Родионов М.Ю. полностью возместил ущерб в сумме
1 406 500 000 руб., в связи с чем было им заявлено ходатайство о прекращении
уголовного дела.
24.04.2017 следователь Лагунов Е.В. вынес решение об ограничении права на выезд из Российской
Федерации Родионову М.Ю. на 180 суток, о чем Родионов М.Ю. уведомлен не был.
В апреле 2017 года истец в связи с наличием заболевания и
необходимостью получить профессиональную консультацию израильских врачей
приобрел авиабилеты в г. Тель-Авив и обратно. Авиационный брокер GmbH письмом
от 06.06.2017 подтвердил, что Родионов М.Ю. являлся заказчиком и пассажиром
заказа по частной перевозке на самолете Challenger 850 в соответствии с
инвойсом 3928: 28 апреля 2017 года в 13.00 «Ульяновск (Восточный) - Ларнака -
Тель-Авив».
Стоимость перевозки составила 82 110 евро, включая комиссию
по кредитной карте, что в рублевом эквиваленте составляет 5 103 957,6 руб.
(курс евро 62 рубля 16 копеек) Оплата от Родионова М.Ю. поступила в полном
объеме 14.04.2017. В соответствии с контрактом были предусмотрены штрафные
санкции за отмену вылета: после бронирования - 15%; за 72 часа до вылета - 35%;
за 48 часов до вылета - 45%; за 24 часа до вылета - 80%; в день вылета - 90%;
не явились на рейс - 100%.
28.04.2017 Родионов М.Ю., уведомив Следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области об отбытии в
Израиль с 28 апреля по 07 мая 2017
года, прибыл в аэропорт г. Ульяновска для вылета в г. Тель-Авив. Однако,
сотрудники пограничной службы отказали Родионову М.Ю. в пересечении границы,
мотивируя это тем, что ими получено соответствующее письмо от Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.
В результате пассажир Родионов М.Ю. на рейс Ульяновск
(Восточный) - Ларнака - Тель-Авив явиться не смог, что повлекло причинение ему
ущерба в размере 5 103 957 рублей 60 копеек. Ссылаясь на п. 2 ст. 27, ст.
53 Конституции РФ, ст. 1064, 1070, 1082 Гражданского Кодекса РФ, полагает, что
указанный ущерб подлежит возмещению истцу.
Вина следователя Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лагунова Е.В. подтверждена
вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда от 25.05.2017,
которым решение следователя об ограничении права на выезд из Российской
Федерации обвиняемому Родионову М.Ю. было признано незаконным, следователя
обязали устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в
законную силу.
В постановлении указано, что решение следователя от
24.04.2017 является незаконным, поскольку избранную меру пресечения в виде
залога истец не нарушал, возложенные обязанности соблюдал. Дети Родионова М.Ю. обучаются за пределами
РФ, для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо выезжать
за пределы РФ. Помимо прочего, следователь 24.04.2017 ограничил право выезда
Родионова М.Ю. на 180 суток, при этом срок предварительного следствия был
продлен лишь до 27.07.2017.
Незаконными действиями следователя Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Родионову М.Ю. были причинены
значительные физические и нравственные страдания, поскольку он был лишен
возможности получить квалифицированную медицинскую помощь.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный
комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица – следователь
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Лагунов Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Родионова М.Ю. -
Власенко В.Б. просит решение суда
отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что противоправность действий следователя подтверждена
вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25.05.2017 по делу №3/10/86/2017. Факт причинения вреда
подтверждается справкой авиационного брокера GmbH от 19.07.2017, в которой
указано, что Родионов М.Ю. на рейс не явился.
Размер причиненных убытков подтверждается договором по
оказанию услуг от 12.04.2017, подписанным между авиационным брокером GmbH и
Родионовым М.Ю., инвойсом №3928 Авиационного брокера GmbH, из которой
усматривается, что частная перевозка будет оплачена кредитной картой, выпиской
с расчетного счета ПАО «БИНБАНК» с расчетного счета Родионова М.Ю.,
подтверждающий факт списания с расчетного счета Родионова М.Ю. на счет
авиационного брокера GmbH 82 110 евро.
Наличие причинно – следственной связи между оспоренными
действиями наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2017, которым
установлено, что Родионов М.Ю. был лишен возможности выехать заграницу, не
воспользовавшись при этом оплаченными услугами авиаперевозчика, в результате
вынесения следователем Лагуновым Е.В. незаконного решения об ограничении права
на выезд из Российской Федерации. Данным постановлением решение следователя от
24.04.2017 об ограничении права на выезд из Российской Федерации обвиняемому
Родионову М.Ю. было признано незаконным. Следователя обязали устранить
допущенные нарушения. Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.05.2017 вступило в законную силу.
В связи с незаконным решением следователя Родионову Ю.М. был
причинен моральный вред, так как были нарушены его конституционные права на
свободу выезда из Российской Федерации, на осуществление родительских
обязанностей, на получение квалифицированной медицинской помощи. Родионов М.Ю.
по вине следователя не смог встретиться с детьми, которые обучаются в *** и
приехали в *** специально, чтобы поздравить его с днем рождения. Также Родионов
М.Ю. является депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области, и в
аэропорту присутствовали его родственники, избиратели, которые видели, что его
не выпустили за пределы Российской Федерации, что также причинило ему
физические и нравственные страдания.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области просит решение суда
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Конституции
РФ, ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает, что у следователя по
особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации Лагунова Е.В. имелись законные
основания по ограничению конституционного права обвиняемого Родионова М.Ю. на выезд из Российской Федерации.
Также указывает, что в постановлении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2017
не говорится о том, что следователь Лагунов Е.В. не был полномочен выносить
решение об ограничении права выезда из Российской Федерации. Суд не указал, на
основании какой нормы Закона констатировал, что следователем Лагуновым Е.В. при
принятии решения не выдержан баланс между публичными и частными интересами.
Поскольку в постановлении не указано какие именно нормы закона нарушил
следователь, а только приведены оценочные суждения суда о нарушении баланса между
публичными и частными интересами, полагают, что оснований для взыскания
компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя
Родионова М.Ю. - Власенко В.Б.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области, Следственного комитета Российской
Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, следователя
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Лагунова Е.В.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается
в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
Из смысла данных
норм следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское
правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления
ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда;
противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда;
причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина
причинителя вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Следственным управлением
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в отношении
Родионова М.Ю. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, ч. 4 ст.
159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 27.07.2017.
23.12.2015 Ленинским районным судом г. Ульяновска мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Родионову М.Ю.
изменена на залог в размере двадцать миллионов рублей. Указанным постановлением
обвиняемому Родионову М.Ю. разъяснены его обязанности: не уклоняться от явки по
вызовам следователя или суда; уведомлять следователя или суд об изменении места
жительства и работы, о выездах за пределы муниципального образования «город
Ульяновск».
Как следует из сообщения Aviation Broker GmbH, Родионов М.Ю. являлся
заказчиком и пассажиром заказа по частной перевозке в соответствии с инвойсом 3928: 28 апреля
2017 в 13.00 «Ульяновск (Восточный) - Ларнака – Тель-Авив». Стоимость перевозки
составила 82 110 евро, включая комиссию по кредитной карте. Оплата
поступила в полном объеме. Оплата от иных лиц не поступала. Пассажир Родионов М.Ю. бронирование не
отменял, но 28.04.2017 на рейс не явился.
Согласно п. 2 договора по оказанию услуг от 12.04.2017 в случае
уведомления об аннулировании договора после запланированного времени вылета
клиент обязан уплатить 100% согласованной цены. В соответствии с условиями
контракта оплаченные Родионовым М.Ю. денежные средства в сумме 82 110 евро
не подлежат возврату.
Факт заключения Родионовым М.Ю. договора об оказании услуг
авиаперевозки от 12.04.2017 и оплаты по нему подтверждается материалами дела и
сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как следует из сообщения АО «Авиастар-СП», чартерный рейс
был выполнен, фактическое время вылета указанного рейса в направлении Ларнака
- 28.04.2017 в 13 часов 55 минут местного времени, количество пассажиров – 9 человек.
Как установлено судом, Родионов М.Ю. данным рейсом
воспользоваться не смог в связи с тем, что
24.04.2017 следователем Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
Лагуновым Е.В. было принято решение № 1-202-166-15 на основании ст. 38 УПК РФ,
п. 3 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» об ограничении права на
выезд из Российской Федерации обвиняемому Родионову М.Ю. в течении 180 суток.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
25.05.2017 вышеуказанное решение следователя по особо важным делам отдела по
расследованию особо важных дел СУ Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лагунова Е.В. № 1-202-166-15 от
24.04.2017 об ограничении права на выезд из Российской Федерации обвиняемому
Родионову М.Ю. признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные
нарушения.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в
результате вынесения следователем Лагуновым Е.В. в отношении Родионова М.Ю.
решения об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, которое
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2017 признано
незаконным, было ограничено право истца на выезд из Российской Федерации,
предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ,
в связи с чем имеются основания
для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции учел все обстоятельств дела, степень физических и нравственных
страданий истца, вызванных незаконным ограничением предусмотренного
Конституцией РФ права на выезд за пределы Российской Федерации, требования
разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в
пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50
000 рублей.
Судебная
коллегия считает компенсацию морального вреда в указанном размере обоснованной.
Вместе с тем, суд
со ссылкой на положения ст. ст. 1069,
1070 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении
материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков и
наличие причинно-следственной связи с вынесенным следователем решением, так как
оплаченный истцом авиаперелет состоялся, данным рейсом воспользовались, в том
числе, члены его семьи, то есть заказанная и оплаченная истцом услуга
авиаперевозчиком оказана в полном объеме, при этом никаких штрафных санкций от
авиакомпании не последовало.
Судебная коллегия
также соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они
сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в
соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в
решении суда.
Согласно пункту 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд
с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения ему убытков
и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
последствиями. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении убытков.
Однако Родионов
М.Ю. не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что ему
был причинен материальный ущерб в заявленном им размере, а также наличие
причинно-следственной связи между действиями следователя и причиненным ему
ущербом.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом
обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не
свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения,
направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу
судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,
в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа
2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Родионова Михаила Юрьевича - Власенко Виктории Борисовны, Следственного
Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
