У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-4030/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Мишуровой Валентины Михайловны – Родионовой
Светланы Александровны, Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2017 года, по
которому постановлено:
иск Мишуровой Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет средств
федерального бюджета в пользу Мишуровой Валентины Михайловны денежные средства
в размере 1 133 300 руб.
В остальной части иска и в иске к Федеральному агентству по
управлению государственным имуществом, УФССП России по Ульяновской области,
ФССП России отказать.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя
истца Родионовой С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,
представителя Министерства Финансов РФ, УФК по Ульяновской области Малинину
А.А., представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мишурова В.М. обратилась в суд с тремя исковыми заявлениями
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в
Ульяновской области) о применении последствий недействительности сделки,
взыскании суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Определением суда от 02.05.2017 гражданские дела по искам
Мишуровой В.М. объединены в одно производство.
В обоснование исков, требования по которым истица уточнила в
ходе судебного разбирательства, указано, что 08.10.2013 между истцом и ТУ
Росимущества в Ульяновской области был заключен договор о задатке по продаже
арестованного имущества – квартиры № *** дома *** по
ул. Е*** в г. У*** на сумму 44 900 руб. После признания истца победителем
торгов и оплатой ею всей стоимости приобретаемого имущества 16.10.2013 в
размере 1 088 400 руб. между сторонами
был заключен договор
№ 942/13 купли-продажи арестованного имущества. Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20.12.2013 и Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 08.04.2014 публичные торги от 11.10.2013 по
реализации квартиры № *** дома *** по ул. Е*** в г. У*** признаны
недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный
18.10.2013 также признан недействительным.
Просила применить последствия недействительности сделки
путем возврата суммы в размере 1 133 300
с ТУ Росимущества по Ульяновской области, а при недостаточности денежных
средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны РФ;
взыскать с ответчика ТУ Росимущества по Ульяновской области, а при
недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за
счет средств казны РФ сумму задатка, уплаченного по договору о задатке в
двойном размере 89 800 руб., взыскать с ответчика ТУ Росимущества по
Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств с Российской
Федерации в лице Росимущества за счет средств казны РФ проценты за неисполнение
денежного обязательства с 08.10.2013 по 08.06.2017 в размере 596 163,20 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в
размере 15000 руб.
Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской области не соглашается с
решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что неправильно применены нормы материального и
процессуального права, решение не соответствует законодательству Российской
Федерации.
ТУ
Росимущества осуществляло функции по реализации, в связи с тем, что Федеральным
Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о
Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом на него
возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного
имущества. Территориальное управление выступило в качестве агента,
осуществляющего принудительную реализацию имущества, принадлежащего должнику, не являясь стороной в гражданских
правоотношениях между взыскателем и должником.
Суд взыскал
ущерб, причиненный Мишуровой В.М., в связи с её участием в торгах и оплатой
договора купли-продажи, но в решении не указано относительно возврата квартиры
Территориальному управлению.
Не согласно с
выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд сослался на то,
что истец узнал о нарушении своего права 27.05.2014. Вместе с тем, в решении
указал, что решение о признании сделки недействительной вступило в силу
08.04.2014, а истец в суд обратился лишь 13.04.2017.
В
апелляционной жалобе Мишуровой В.М. – Родионова С.А. представитель не
соглашается с решением в части в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что нарушены нормы материального права.
Считает, что
вывод суда о том, что ответчик не удерживал у себя поступившие от Мишуровой
В.М. денежные средства, которые сразу были перечислены в службу судебных
приставов для дальнейшего распределения между взыскателями, основан на
неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 167, п. 3 ст. 1103, п.1 ст. 395 ГК
РФ, Постановлением Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» для начисления процентов
на основании ст. 395 ГК РФ вследствие признания сделки недействительной не
требуется представление доказательств использования полученных по сделке
денежных средств, правовое значение имеет лишь наличие у стороны сделки
неисполненного обязательства по их возврату. Поэтому обстоятельства направления
вырученных денежных средств после заключения договора купли-продажи, в том
числе факт их перечисления в службу судебных приставов для осуществления
расчетов со взыскателем и должником, не влияют на правоотношение между
продавцом - ТУ Росимущества в Ульяновской области и покупателем - Мишуровой В.М, возникающее в связи с
признанием сделки недействительной. Обязанность по возврату истцу суммы оплаты
по договору купли-продажи несет ТУ Росимущества в Ульяновской области,
являющееся стороной договора, а не иные лица. Иное толкование противоречило бы
принципу равенства участников гражданско- правовых отношений. Это денежное
обязательство возникло у названного органа с момента вступления в законную силу
решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2013 о признании
недействительными торгов и договора купли-продажи от 18.10.2013. Апелляционными
определениями Ульяновского областного суда от 24.03.2014 и 08.04.2014 указанное
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2013 оставлено без
изменения.
Полагает, что
проценты подлежат начислению на сумму 1 133 300 рублей по ключевой ставке Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2014 по день
фактической уплаты указанной суммы.
Пунктом 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции
в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.
Суд
апелляционной инстанции 03.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
После
перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,
судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве
ответчиков: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области.
Согласно
Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от
19.12.2016 № 458 территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан реорганизовано в
форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан является правопреемником прав и обязанностей
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области. Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан переименовано в Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
В
судебное заседание не явились Мишурова В.М., Касицын А.В., представители
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, АО «КБ Газбанк», ООО «Триада», надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Судебная
коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела,
приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Касицыну А.В. принадлежит на праве собственности
квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Е***, д. ***, кв. ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.10.2010 возбуждено исполнительное
производство в отношении должника Касицына А.В. в пользу взыскателя ООО
«Триада», предметом исполнения которого является обращение взыскания на
квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. Е***, д. ***, кв. ***.
27.12.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому
району постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах,
проводимых в форме аукциона квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. Е***,
д. ***, кв. ***.
Функции по реализации имущества, арестованного во
исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право
принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по
реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом (Указ
Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
08.10.2013 между организатором торгов - ТУ Росимущества в
Ульяновской области и заявителем - Мишуровой В.М. заключен договор о задатке,
согласно которому заявитель для участия в торгах перечисляет задаток в размере
44900 руб. организатору торгов.
Согласно протоколу заседания комиссии об определении
победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.10.2013, Мишурова
В.М. признана победителем торгов.
18.10.2013 между ТУ Росимущества в Ульяновской области и
Мишуровой В.М. заключен договор купли-продажи арестованного имущества -
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Е***, д. ***, кв. ***, согласно
п. 2.1 договора, стоимость имущества составила 1133300 руб., из которых 44900
руб. – задаток.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику ТУ
Росимущества в Ульяновской области в размере 44 900 руб. – 08.10.2013 и 1 088
400 руб. – 16.10.2013 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
20.12.2013 удовлетворен иск Касицына А.В. к ТУ Росимущества в Ульяновской
области, Мишуровой В.М. Суд признал недействительными публичные торги от
11.10.2013 по реализации принадлежащей Касицыну А.Е. на праве собственности
квартиры № *** дома *** по ул. Е*** в г. У***; признал недействительным договор
купли-продажи указанной квартиры, заключенный 18.10.2013 между ТУ Росимущества
в Ульяновской области и Мишуровой В.М.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
24.03.2014 указанное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2013 оставлено без
изменения.
Согласно ст. 13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ст. 449
Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет
недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и
применение последствий, предусмотренных статьей 167
настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167
Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Как следует из содержания договора купли-продажи от
18.10.2013, признанного судом недействительным, в качестве продавца в сделке
выступало Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, на
счет которого истец перечислила денежные средства в размере 1 133 300 руб.
В связи с вышеизложенным обязанность возврата денежных
средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного
по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на продавца - ТУ
Росимущества в Ульяновской области,
правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
То обстоятельство, что денежные средства, полученные от
продажи квартиры, 21.10.2013 направлены на счет службы судебных приставов, не
является препятствием для взыскания денежных средств с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области как
стороны сделки.
Поскольку согласно Положению о Межрегиональном
территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденному приказом
Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 458 от
19.12.2016, финансирование расходов на содержание и материально-техническое
обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств
федерального бюджета, денежные средства в размере 1 133 300 руб подлежит
взысканию за счет средств федерального бюджета.
При
этом судебная коллегия отмечает, что согласно Положению о Федеральном агентстве
по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции главного
распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание
Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и
финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций осуществляет
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет (п.
5.47).
Согласно пункту 4
статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и
порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не
состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам,
которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В силу пункта 2
статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона,
давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора
ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне
двойную сумму задатка.
Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток
является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае
нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде
потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении
стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Ульяновский областной суд указал в определении от
08.04.2014, что обжалуемым решением торги признаны недействительными не по
основаниям нарушения процедуры их проведения, а по причине необоснованности
выставления на торги.
Таким образом, требования истца о взыскании двойного размера задатка не
подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств.
Денежные средства по договору купли-продажи от 18.10.2013
были перечислены на счет службы судебных приставов, а в последующем на счет
взыскателя, следовательно, Территориальное управление не является лицом,
которое пользовалось чужими денежными средствами. Соответственно со стороны
Территориального управления отсутствует их неправомерное удержание и нет
оснований для применения ст. 395
ГК РФ.
Кроме того, согласно пунктам 1
и 3 статьи 239
Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на
основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в
соответствии с главой 24.1
Бюджетного кодекса.
Пунктом 1
статьи 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов производится на основании
исполнительных документов.
В силу изложенного, Территориальное управление по свое
инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного листа,
выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не могло
возвратить Мишуровой В.М. уплаченные ею по сделке денежные средства.
На основании п.
1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200
ГК РФ.
В соответствии со ст. 199
ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
В соответствии со ст. 200
ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются ГК
РФ и иными законами.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку требования истца
заявлены в пределах срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права 27 мая
2014 года после вынесения апелляционного определения Ульяновским областным
судом, а иски им заявлены 13 апреля 2017 года. Доказательств обратного стороной
ответчика не представлено.
Вопрос о расходах на оплату юридических услуг разрешен
определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2017.
На основании вышеизложенного, исковые требования Мишуровой
В.М. подлежат частичному удовлетворению: с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств федерального бюджета
подлежат взысканию в пользу Мишуровой В.М. денежные средства в размере 1 133 300 рублей, в остальной части
иска надлежит отказать.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 июня 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Мишуровой
Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в пользу
Мишуровой Валентины Михайловны денежные средства в размере 1 133 300 рублей, в остальной части
иска отказать.
Председательствующий
Судьи
