У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                    Дело № 33а-3990/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     10  октября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пузанова Дмитрия Александровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление Крючкова  Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому  районам, судебному приставу-исполнителю Пузанову Дмитрию Александровичу о признании постановления о частичном удовлетворении ходатайства незаконным, удовлетворить частично.

 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Пузанова Дмитрия Александровича от 14 июня 2017 г. о частичном удовлетворении ходатайства, в части отказа в наложении ареста на ½ долю квартиры, принадлежащую должнику Тарабаеву Ефиму Александровичу. 

 

Заявленные требования Крючкова  Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому  районам, судебному приставу-исполнителю Пузанову Дмитрию Александровичу о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Пузанова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крючков А.С. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому  районам  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Пузанова Д.А. в части  отказа в наложении ареста на ½ долю квартиры, принадлежащую должнику Тарабаеву Е.А.

 

В обоснование административного иска указал, что решение не исполняется в течение длительного времени. Кроме того, 05.06.2017 он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на ½ долю квартиры должника, расположенную по адресу: У*** область, г. И***, ул. А***,     д. ***, кв. ***, и об установлении ограничения в управлении транспортными средствами в отношении должника. Постановление о разрешении заявленного ходатайство вынесено, по его мнению, за рамками установленных законом сроков, то есть свыше 1-х суток. Полагает, что само постановление о частичном удовлетворении ходатайства также является незаконным.    

 

Судом в качестве соответчика по делу привлечен судебный
пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому  районам  УФССП по Ульяновской области Пузанов Д.А.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пузанов Д.А. не соглашается с решением, просит его отменить, в части удовлетворения административного искового заявления Крючкова А.С. о признании незаконным постановления от 14 июня 2017 года в части отказа в наложении ареста на ½ долю квартиры, принадлежащую должнику Тарабаеву Е.А. 

 

В обоснование жалобы указывает, что по указанному исполнительному производству произведены следующие исполнительные действия.

 

Вынесены и направлены в кредитные учреждения города для исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Согласно полученным ответам счетов на имя должника в данных банках не имеется, за исключением ОАО Сбербанк России, на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО Сбербанк России, наложен арест.

 

Направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств. Получен ответ об отсутствии за должником какого - либо автомототранспорта.

 

Составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, на момент проверки не обнаружено.

 

09.06.2017 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

 

В части наложения ареста на 1/2 долю квартиры должника, расположенную по адресу: У*** область, г. И***, ул. А***, д. ***, кв. ***, взыскателю Крючкову А.С. было отказано ввиду того, что это единственное жилье. Также данный отказ был связан с принципом несоотносимости объема требований взыскателя и мер, которые взыскатель просил принять.

 

В настоящее время Тарабаев Е.А. проживает у родителей по адресу: г.И***, ул.*** м***, ***-***. По адресу: г. И***, ул. А***, ***-***, проживает бабушка должника.

 

Представитель УФССП по Ульяновской области, взыскатель Крючков А.С., должник Тарабаев Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

 

Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Пузанова Д.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

 

Согласно ч. 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

Судом первой инстанции установлено, что Крючков А.С. является взыскателем по исполнительному производству № 10381/12/21/73, возбужденному 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Тарабаева Е.А., на основании исполнительного листа, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области, предмет исполнения – денежная компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей.

 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10381/12/21/73 в целях выявления имущества и денежных средств должника направлены запросы в банки и регистрирующие и иные органы и организации. Согласно полученным ответам счета у должника в банках отсутствуют, за исключением Сбербанка России.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области от 25.05.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Тарабаева Е.А., открытом в Инзенском отделении Сбербанка России.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области о распределении денежных средств от 31.05.2013, денежные средства со счета Тарабаева Е.А. в сумме 24 947 рублей 73 копейки перечислены взыскателю Крючкову А.С.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области о распределении денежных средств от 01.09.2013, денежные средства со счета Тарабаева Е.А. в сумме 400 рублей перечислены взыскателю Крючкову А.С. 

 

Постановлением от 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Пузановым Д.А. дано ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска поручение проверить фактическое проживание должника Тарабаева А.С. по адресу: г. У***, пр. А***, д. *** кв. ***.

 

У должника Тарабаева Е.А. судебным приставом-исполнителем Пузановым Д.А. 17.10.2016, 18.05.2017 отбирались объяснения, согласны которым должник не отказывается погашать долг, задолженность не погашает из-за отсутствия денежных средств и имущества.

 

Постановлениями от 29.11.2016 и 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Пузановым Д.А. ограничен выезд Тарабаеву А.С. из Российской Федерации.

 

Согласно актам совершения исполнительных действий от 20.09.2016, 21.12.2016, 24.01.2017, 06.04.2017 имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

 

Судебный приставом-исполнителем Пузановым Д.А. 14.03.2017 в отношении должника Тарабаева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

 

27.05.2017 судебным приставом-исполнителем Пузановым Д.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделаны запросы в банки и регистрирующие органы.

 

Согласно поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сведениям должнику Тарабаеву А.С. принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. И***, ул. А***, дом № ***, квартира № ***.

 

Платежными поручениями от 05.06.2017, 19.06.2017 на счет взыскателя Крючкова А.С. со счета должника Тарабаева Е.А. перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 1 330 руб. 16 коп. и 03 руб. 35 коп.

 

02.06.2017 взыскатель Крючков А.С. ознакомился с материалами исполнительного производства. 

 

05.06.2017 административный истец Крючков А.С. обратился в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам с ходатайством о вынесении постановления об ограничении права должника Тарабаева Е.А. на управление транспортными средствами и о наложении ареста на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. И***, ул. А***, д.*** кв. ***.

 

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Пузановым Д.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Должнику вынесено предупреждение об ограничении на пользование специальным правом. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на долю квартиры отказано. Отказ в этой части мотивирован тем, что квартира по указанному выше адресу является единственным жилым помещением Тарабаева Е.А. 

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Пузанова Д.А. от 14 июня 2017 года в части отказа в наложении ареста на ½ долю квартиры, принадлежащую должнику Тарабаеву Е.А., обоснованно пришел к выводу о том, что статья 446 ГК РФ устанавливает ограничение по обращению взыскания на имущество должника, а не по наложению ареста на его имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель делая вывод о том, что жилое помещение по адресу: У*** область, г. И***, ул. А***, д. *** кв. *** является единственным жильем должника, не учел, что Тарабаев Е.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: У*** область, г. И***, *** М***, д. *** кв. *** и не выяснил сведений о правовом статусе жилого помещения по вышеуказанному адресу.

 

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

 

Абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

 

Между тем обжалуемое постановление в части отказа в наложении ареста на принадлежащую должнику долю в жилом помещении касается не обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительным действием, основания и порядок совершения которого предусмотрено иными нормами права – ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1               статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

 

Решение суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, не обжалуется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

 

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Пузанова Д.А. от 24.07.2017 об объявлении запрета по совершению должником Тарабаевым Е.А. регистрационных действий в отношении ½ доли квартиры по адресу;  Ульяновская область, г. Инза, ул. Алашеева, д. 110 кв. 5, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное постановление принято судебным приставом-исполнителем после вынесения судом решения. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на долю принадлежащего должнику жилого помещения судебным приставом-исполнителем не отменено, запрет на осуществление регистрационных действий им наложен по итогам рассмотрения настоящего административного спора.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пузанова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи