У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33а-3986/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью
«Региональный информационный центр - Ульяновск», общества с
ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 июля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административного иска общества
с ограниченной
ответственностью
«Региональный информационный центр
- Ульяновск» к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Туманян
Ануш Рубеновне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного
пристава ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мироненко Вере
Игоревне, УФССП России по
Ульяновской области о
признании незаконным постановления от 06 июня 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника –
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«АМЕТИСТ», вынесенного по исполнительному производству № 36822/16/73043-ИП, отмене
данного постановления, отказать.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя
ООО «РИЦ-Ульяновск» Кириной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб,
заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного
пристава ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И.,
судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Туманян А.Р., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр
- Ульяновск» (далее ООО «РИЦ - Ульяновск») обратилось в
суд с иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Туманян А.Р. о признании
незаконным постановления от 06.06.2017
об обращении взыскания
на имущественное право
должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «АМЕТИСТ» (далее ООО «УК «Аметист», управляющая компания),
вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 36822/16/73043-ИП; отмене
данного постановления.
В обоснование исковых требований указано, что в
ОСП № 1
возбуждено исполнительное производство
№ 36822/16/73043-ИП о взыскании
с ООО «УК «АМЕТИСТ» в пользу Седенкова В. А. денежных средств.
Судебный пристав -
исполнитель ОСП № 1 Туманян А.Р.
в рамках данного исполнительного производства
вынесла 07.06.2017 (вероятно следует понимать как – 06.06.2017) постановление
об обращение взыскания на
имущественное право должника - на право
на периодическое получение или
иное использование денежных
средств, собираемых с жителей
домов, находящихся в управлении
должника.
Истец считает, что
данное постановление вынесено
с нарушением закона, а также нарушает его
права, а именно право на получение
по агентскому договору,
заключенному с ООО «УК «АМЕТИСТ».
В ходе судебного разбирательства суд
привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП
России по Ульяновской области, заместителя начальника отдела - заместителя
старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Мироненко
В.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Региональный
информационный центр - Ульяновск»
просит решение отменить как
незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные
средства, поступающие от населения и аккумулируемые на отдельном специальном
банковском счете ООО «РИЦ-Ульяновск» не могут рассматриваться как имущественное право управляющей организации,
на которое может быть обращено взыскание.
В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем
неверно указан номер и дата агентского договора, наименование двух разных
организаций.
Установление 30% размера перечислений без проведения анализа
соответствующих документов, предоставления доказательств, на основании которых
установлен указанный размер, не соответствует закону. Судебный
пристав-исполнитель не подтвердил законность установления данного размера
перечислений.
При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель
обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую
задолженность) на неопределенный (неустановленный срок), постановление является
не конкретизированным, вынесенным с нарушением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 76 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы должника в
сфере экономической деятельности.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «АМЕТИСТ» просит решение отменить, принять новое
решение.
В обоснование
жалобы указывает, что суд оставил без внимание довод административного истца о
том, что постановление об обращении взыскания на имущественное право может быть
вынесено, только в отношении денежных средств, принадлежащих на праве
собственности должнику и находящихся на его расчетном счете.
Судебным
приставом-исполнителем не было принято во внимание то, что денежные средства,
собираемые по строке «Текущий ремонт», по своей правовой природе носят целевой
характер, как и денежные средства, собираемые по строке «Капитальный ремонт».
Судебный
пристав-исполнитель оспариваемым постановлением нарушил баланс интересов
должника, а также затронул интересы третьих лиц (подрядных организаций,
собственников помещений), которые не являются стороной по исполнительному
производству.
Не соглашается
с выводом суда о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением
баланса интересов должника, взыскателя и ресурсоснабжающих организаций.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО «РИЦ-Ульяновск» судебный исполнитель ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Туманян
А.Р. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судебная
коллегия, с учетом мнения представителя ООО «РИЦ-Ульяновск» Кириной
Н.Н., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного
пристава ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И.,
судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Туманян А.Р., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в
ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № 36822/16/73043-ИП о взыскании
с ООО «УК «АМЕТИСТ» в пользу Седенкова
Вячеслава Александровича денежных средств в сумме 141 992 рублей.
Как
следует из представленных материалов, ООО «УК АМЕТИСТ» (должник по
исполнительному производству) добровольно требования исполнительного документа
в полном объеме не исполнило.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Туманян А.Р. в рамках
данного исполнительного производства
вынесла 06.06.2017 постановление об обращении взыскания на имущественное
право должника - право на периодическое получение или иное использование
денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в
управлении должника, в том числе правом
на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам
по указанию и /или в интересах должника, по агентскому договору № 1384
от 13.12.2016, заключенному между должником и ООО « РИЦ-Ульяновск» в размере
30 % от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в
управлении ООО «УК «АМЕТИСТ» (сумм, уплаченных физическими лицами за
содержание, текущий ремонт жилья, а также
услуги по управлению жилым
фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по
Ульяновской области.
Судом также установлено, что между названной управляющей
организацией (принципал) и ООО
«РИЦ-Ульяновск» (агент) заключен агентский договор № 1280 от 23.11.2016.
Предмет договора – агент за вознаграждение и по поручению принципала, от его имении
за его счет обязуется совершать действия по приему платежей, в частности
осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц),
являющихся абонентами принципала, за
представленные им услуги «содержание и ремонт жилья» и иные дополнительные
услуги в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед
принципалом, а также осуществлять
последующие расчеты с принципалом в установленном настоящим
договором порядке и в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Суд,
руководствуясь статьей 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 61,
64, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 1 (2016), пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого
постановления.
При
принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, судебный
пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывал
возможность поступления денежных средств на счета общества по агентскому
договору, заключенному с расчетным центром.
Пунктом 5 постановления предусмотрено, что постановление
судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право
должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в
адрес ООО « РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсобнабжающим
организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на
денежные средства, составляющие оплату
вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей
первой очередности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого
постановления незаконным.
Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе
принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания
на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств,
поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит
действующему законодательству.
Применение
меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное
право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи
75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного
агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая
компания.
Довод заявителей о том, что установление судебным
приставом-исполнителем размера удержаний в 30% нарушает права управляющей компании
(превышают денежные средства, принадлежащие управляющей компании) и третьих лиц
(подрядных организаций, собственников помещений) никакими допустимыми и
достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может служить
основанием к отмене решения.
Допущенные в
оспариваемом постановлении описки в
части указания даты
и номера агентского договора не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционных жалобах на не конкретизированный
характер постановления судебного пристава-исполнителя по причине неустановления
определенного срока взыскания, не обоснована, поскольку из п. 4 постановления
следует, что его следует исполнять до момента погашения задолженности в размере
105 507 руб. 97 коп., до отмены
настоящего постановления судебным
приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права.
Остальные
приведенные в апелляционных жалобах заявителями доводы были предметом
рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о
существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а по
существу направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и
исследованных судом в соответствии с правилами статей 62,
84
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июля
2017 года без изменения, а
апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью
«Региональный информационный центр - Ульяновск», общества с
ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «АМЕТИСТ» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
