У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 12-289/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12
октября 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Луконина Валерия Владимировича - Валиуллина Рамиса Раельевича на
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
августа 2017 года,
установил:
постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11.08.2017 Луконину В.В. по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
483 700 рублей с конфискацией предметов, хранящихся в АО «ДААЗ», –
тормозных шлангов в количестве 1 686 штук, наконечников на тормозные шланги в
количестве 2 145 штук, тормозных шлангов в упаковке в количестве 560 штук,
наклеек в количестве 30 000 штук, липкой ленты в количестве 17 штук,
упаковочных коробок в количестве 225 штук, блистерной упаковки в количестве 3
300 штук, коробки с упаковочными листами АО «ДААЗ» в количестве 1 000 штук.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник
Луконина В.В. - Валиуллин Р.Р. не соглашается с постановлением судьи, полагает
его подлежащим отмене, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании
которых оно вынесено.
В обоснование жалобы указывает, что не была допрошена в
качестве свидетеля женщина, сидевшая за станком в момент осмотра, которая
обжимала автомобильные детали. Показания Т*** В.С. также не могут быть оценены
однозначно, поскольку основаны на предположении.
Изготовленные в присутствии сотрудников полиции детали были
без логотипа, каких-либо специальных
прессформ и штампов обнаружено не было.
Полагает, что факт производства автомобильных запчастей,
содержащих незаконное воспроизведение товарного знака АО «ДААЗ» и ООО «ОАТ» не
доказан.
Указывает, что в нарушение п.12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №5, мнение Луконина В.В. о кандидатуре эксперта, экспертного
учреждения, сумме ущерба и о вопросах, подлежащих разрешению экспертом, не
выяснялось. Запчасти были осмотрены экспертом выборочно.
Данные товары были куплены Р*** О.В. у ООО «Арсенал» в
г.Тольятти, поэтому имеются сомнения в выводе эксперта о контрафактности
изъятых вещей.
Полагает сумму ущерба завышенной, не соглашается с выводом
суда о том, что договор ответственного хранения с Р*** О.В. заключен
16.03.2017.
Отмечает, что допрошенный в качестве специалиста
инженер-технолог ООО «ДААЗ-ШТАМ» сделал свой вывод о том, что товарный знак
может наноситься на станках, основываясь лишь на фотографиях.
Ссылается, что он 28.03.2017 по товарной накладной купил
автозапчасти для Х*** Н.Н., а Р*** О.В. – конфискованные автозапчасти в ООО
«Арсенал».
Запчасти покупались на специализированном рынке «СТАВР» в
г.Тольятти, известном на всю страну, поэтому не могло быть сомнений
относительно официального статуса продавца ООО «Арсенал».
Полагает, что по делу установлено, что изъятый товар по
документам принадлежит Р*** О.В., а также то, что помещение по указанному
адресу Луконину В.В. не принадлежит.
Указывает, что Луконин В.В. приехал в полицию с целью
выяснить, почему так получилось с его другом Х*** Н.Н., но в отношении него
возбудили дело.
Полагает, что показания защитника Валиуллина О.В. в
постановлении искажены, показания свидетеля Е*** А.В. являются
непоследовательными в части описания внешности мужчины.
В ходе осмотра 15.09.2016 понятые отсутствовали, в нарушение
ст.25.8 КоАП РФ не устанавливалось, кем является Г*** А.А., участвовавший по
делу в качестве специалиста-эксперта.
Подробно позиция защитника Валиуллина Р.Р. изложена в жалобе
и поддержана им и Лукониным В.В. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ, заслушав выступавших в интересах потерпевших Н*** А.Ю. и Т***
В.С., допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.14.10 КоАП РФ устанавливает административную
ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров
(работ, услуг), то есть производство в целях сбыта товара, содержащего
незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними
обозначений для однородных товаров, если
указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из постановления судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11.08.2017, в вину Луконину В.В. было
вменено то, что в 12 часов 40 минут 15.09.2016 он, находясь в д.27а по ул.Юнг
Северного флота в г.Димитровграде Ульяновской области, производил с целью сбыта
автомобильные запасные части, содержащие незаконное воспроизведение товарного
знака АО «ДААЗ», - тормозные шланги в количестве 1686 штук, наконечники на
тормозные шланги в количестве 2145 штук, тормозные шланги в упаковке в
количестве 560 штук. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты наклейки в
количестве 30000 штук, липкая лента в количестве 17 штук, упаковочные коробки в
количестве 225 штук, блистерная упаковка в количестве 3300 штук, содержащие
изображение товарного знака, правообладателем которого является ООО «ОАТ», а также
коробка с упаковочными листами АО «ДААЗ» в количестве 1000 штук.
В качестве доказательств вины Луконина В.В. в совершении
вмененного деяния судья указал, что в ходе осмотра помещения, расположенного по
адресу: г.Димитровград, ул.Юнг Северного Флота, д.27 «а», выявлено производство
по изготовлению тормозных шлангов, которые, согласно имеющемуся в материалах
дела заключению экспертизы обладают признаками контрафактной продукции.
В качестве доказательства также суд учел протокол от
14.12.2016, составленный в присутствии Луконина В.В., а также отсутствие
возражений с его стороны на стадии административного расследования и
составления протокола. При этом суд указал, что Луконин В.В. не отрицал, что
производство приндлежит ему.
Также суд учел объяснения сотрудника полиции Л*** В.Г.,
согласно которым дважды в период осмотра указанного помещения Луконин В.В.
заходил в него, осматривал, что делают сотрудники, о чем-то разговаривал с Х***
Н.Н. По окончании осмотра он оставил
повестку Х*** Н.Н. для собственника производства. В тот же вечер Луконин В.В.
самостоятельно пришел в полицию, указав, что производственное помещение
принадлежит ему, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела,
которое было вручено Луконину В.В., при этом Луконин В.В. никаких возражений
относительно возбуждения дела именно в отношении него не представил.
Кроме того, судья учел, что в жалобе на постановление
Луконин В.В. указал, что замечаний к протоколу не имел, был уверен, что бояться
ему нечего, поскольку запасные части под товарным знаком АО «ДААЗ» и ООО «ОАТ»
приобрел на законных основаниях. Защитник Валиуллин Р.Р. в ходе судебного
разбирательства пояснил, что у Луконина В.В., Х*** Н.Н. и Р*** общий бизнес, и
они уже не помнят, чьи именно это были детали. В судебном заседании
апелляционной инстанции Ульяновского областного суда защитник Луконина В.В.
Валиуллин Р.Р. утверждал, что Луконин В.В. занимается продажей запасных частей
на рынке, он является внешним управляющим, но документально указанный факт не
подтвержден.
Также суд учел письменные показания свидетеля Е*** А.В.,
которого на работу взял мужчина по имени «Валерий». В судебном заседании Е*** А.В.
пояснил, что не помнит, как звали мужчину, может «Валера» может «Вадим»,
работал разнорабочим.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при
составлении протокола Луконин В.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ,
какой-либо мотивированной позиции не высказал.
Копия повестки о вызове Луконина В.В. в полицию в материалах
дела отсутствует.
Из пояснений сотрудника полиции Л*** В.Г. следует, что в
цеху, где изготавливались указанные детали, работало несколько сотрудников,
однако опрошены были лишь Е*** А.В. и Х*** Н.Н., который воспользовался ст.51
Конституции.
Вопрос о том, является ли Луконин В.В. лицом, нанявшим на
работу Е*** А.В., в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не выяснялся.
Кто являлся владельцем станков, расположенных в указанном
помещении, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.
Достоверных письменных доказательств того, что Луконин В.В.
является владельцем, либо собственником помещения, в котором располагались
станки, материалы дела не содержат.
Более того, в решении Ульяновского областного суда от
18.05.2017 в качестве основания для отмены первоначально вынесенного
постановления городского суда было указано на то, что в материалах дела
отсутствовали какие-либо доказательства в совершении указанного нарушения
именно Лукониным В.В.
Однако, в ходе повторного рассмотрения дела указанные
недостатки устранены не были, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ при
вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением и не позволяет
рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное, в
связи с чем постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11.08.2017 подлежит отмене.
Учитывая, что дело было возбуждено 15.09.2016, в настоящее
время срок административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ
для данной категории дел, истек, поэтому полагаю необходимым прекратить
производство по делу в отношении Луконина В.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока административной
ответственности.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела
заключению №*** изъятые 15.09.2016 предметы обладают признаками
контрафактности, в связи с чем не могут быть допущены до оборота.
Согласно п.2 ч.3
ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в
соответствующие организации или уничтожению, в связи с чем изъятые 15.09.2016
предметы подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 августа 2017 года отменить, а производство по делу по
ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении Луконина Валерия Владимировича прекратить.
Изъятые предметы, хранящихся в акционерном обществе
«Димитровградский автоагрегатный завод» - тормозные шланги в количестве 1686
штук, наконечники на тормозные шланги в количестве 2145 штук, тормозные шланги
в упаковке в количестве 560 штук, наклейки в количестве 30000 штук, липкую
ленту в количестве 17 штук, упаковочные коробки в количестве 225 штук,
блистерную упаковку в количестве 3300 штук, коробку с упаковочными листами АО
«ДААЗ» в количестве 1000 штук - уничтожить.
Судья
Д.А. Логинов
