УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                       Дело № 33-4562/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         31 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Газизовой Саламат Кадырбаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Газизовой Саламат Кадырбаевны в пользу Салахутдиновой Лилии Шафиковны в возмещение морального вреда 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп., а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч)  руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Газизовой Саламат Кадырбаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в суме 300 (триста) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Газизовой С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Салахутдинова Л.Ш. обратилась в суд к Газизовой С.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 октября 2016 года она (истица) была сбита на пешеходном переходе, расположенном на улице Гагарина в городе Ульяновска, автомобилем КIA RIO под управлением ответчицы Газизовой С.К. В результате данного события ей были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе ***, ***, ***, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ответчица по данному ДТП признана виновной и на основании постановления мирового судьи от 25 ноября 2016 года привлечена к административной ответственности - ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, а также последствия данного события истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Газизова С.К. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда.

Не отрицая своей причастности к рассматриваемому событию, а также признавая необходимость выплаты потерпевшей стороне компенсации морального вреда, ответчица находит определенный судом размер данной компенсации существенно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не  учел такие значимые по делу обстоятельства, как факт создания самой истицей аварийной ситуации перед этим происшествием, а также симуляцию страданий.

Находит выводы проведенной по делу экспертизы необоснованными, основанными исключительно на недобросовестном поведении истицы. Также суд не учел ее (ответчицы) материальное положение – наличие у нее на иждивении ребенка, отсутствие у нее работы и достаточных материальных средств для выплаты истице определенного судом объема компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что  31 октября 2016 года в 13 час. 30 мин. на ул. Гагарина, в районе дома № 22, г. Ульяновска, Газизова С.К., управляя транспортным средством КIA RIO, регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Салахутдинову Л.Ш., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1053 от 29 марта 2017 года у пострадавшей в ДТП Салахутдиновой Л.Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые получены от воздействия тупого твердого предмета.

Пострадавшая в ДТП находилась на лечении в НХО ГУЗ УОК ЦСВМП с 31 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, была нетрудоспособна до 30 ноября 2016 года.

По заключению эксперта, повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2017 года Газизова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Поскольку сторонами по настоящему делу по существу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу Газизову С.К. - владельца источника повышенной опасности обязанность по выплате истице компенсации причиненного ей морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Газизовой С.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно установлено, что истице Салахутдиновой Л.Ш. в результате заявленного события были причинены физические, а также нравственные страдания.

Обратное по делу не нашло своего подтверждения.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице морального вреда такой цели отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел в действиях пострадавшей - истицы Салахутдиновой Л.Ш. признаков грубой неосторожности, как и признаков злоупотребления своими правами.

Напротив, все действия истицы по переходу проезжей части дороги были произведены в буквальном соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, она рассчитывала на соблюдение другими участниками дорожного движения, в том числе и ответчицей, требований данных Правил, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных по личности сторон, их материальному и семейному положению, суд верно определил к взысканию 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Оснований для дополнительного снижения указанного выше объема компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газизовой Саламат Кадырбаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: