УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-4558/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Воронково й И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 07 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 19 сентября 2017 года, по которому постановлено:
иск Сподобы Аллы
Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Сподобы Аллы Геннадьевны денежную компенсацию
морального вреда 300 000 руб.
В
остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме
300 000 руб. и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
300 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Ульяновский
автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
настаивавшей на отмене решения суда, представителя истца Сподобы А.Г.
Моржак С.Е., возражавшей против
доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сподоба А.Г. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» о компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований Сподоба А.Г. указала, что работала в ООО «УАЗ-Автокомпонент»
по трудовому договору. 01.11.2016 в 06.30 час. по пути следования к месту
работы она поскользнулась на тротуаре около 4-этажного административного здания
в районе банкомата ПКК-2 на территории ООО «УАЗ».
В результате падения
из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, получила травму руки.
В период с 01.11.2016 по 14.11.2016 находилась на лечении в травматологическом
отделении № 3 ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: «***». С 15.11.2016 по 24.01.2017
проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ЦК МСЧ.
По факту полученной
травмы ООО «УАЗ-Автокомпонент» была проведена проверка, конфликтной комиссией
по рассмотрению несчастного случая составлен акт. Учитывая, что травма получена
не на территории работодателя, в составлении акта формы Н-1 о несчастном случае
на производстве ей было отказано.
Считает, что
полученная травма руки по вине ООО «УАЗ» ограничила её трудоспособность и
причиняет нравственные и физические страдания. Она пережила сильную боль,
перенесла операцию, в результате которой для нормального срастания кости ей
была установлена металлоконструкция. Ей делали уколы, бесконечные перевязки,
она вынуждена проходить физлечение, ЛФК, принимать большое количество
лекарственных препаратов. Кроме того она не могла в полном объеме выполнять
работу по дому, ухаживать за престарелым отцом, вынуждена была изменить
привычный образ жизни. Просила взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу компенсацию
морального вреда в размер 600 000 руб., понесенные расходы на лечение в размере
9 200 руб.
Определением суда от
30 июня 2017 года гражданское дело в части взыскания расходов на лечение в
размере 9 200 руб. прекращено, в связи отказом от Сподобы А.Г. от иска в
этой части.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в
Ульяновской области.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении
иска Сподобе А.Г. отказать.
Считает несостоятельным
вывод суда о том, что ООО «УАЗ» не исполнило должным образом обязанность по
содержанию принадлежащей ему территории и должно нести ответственность за вред,
причиненный неисполнением этой обязанности.
Указывает, что в судебном
заседании достоверно был установлен лишь факт падения истицы, но не причина
этого падения.
Обращает внимание, что
стороной истицы не было представлено ни одного доказательства, кроме её
собственных пояснений, подтверждающих, что вред здоровью Сподобы А.Г. причинен
по вине ООО «УАЗ».
Кроме того, согласно
заключению ВК ГУЗ УОКЦСВМП от 02.11.2016, полученное истицей повреждение
относится к категории легкого вреда здоровью. Тем не менее, суд в решении
делает вывод о причинении Сподобе А.Г. тяжкого вреда здоровью. При этом, суд
ссылается на «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», которые используются при производстве
судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном
судопроизводстве.
Указывает, что степень
тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с
Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
17.08.2007 № 522 и Медицинскими критериями врачом – судебно-медицинским
экспертом, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление
медицинской деятельности.
Однако при рассмотрении дела
судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась, а степень
тяжести вреда, причиненного здоровью Сподобы А.Г., определена самим судом.
В возражении на апелляционную
жалобу ООО «УАЗ» представитель Сподобы Аллы Геннадьевны – Моржак Светлана
Геннадьевна полагая решение суда законным и обоснованным просит оставить его
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Сподобы А.Г., представителя ответчика ООО
«УАЗ-Автокомпонент», представителя третьего лица Государственная инспекция
труда в Ульяновской области.
Апелляционное представление
отозвано прокурором до начала судебного разбирательства.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует,
что 01.11.2016 в 06.30 час. работник ООО «УАЗ-Автокомпонент» по пути следования
к месту работы поскользнулась на тротуаре около 4-этажного административного
здания в районе банкомата ПКК-2 на территории ООО «УАЗ» и упала, травмировав при
этом левую руку.
В связи с полученной травмой
Сподоба А.Г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: «***».
07.11.2016 была выполнена ***. С 15.11.2016 по 24.01.2017 проходила
амбулаторное лечение в травматологическом пункте ЦК МСЧ. В период с 29.06.2017
по 03.07.2017 Сподоба А.Г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с
диагнозом: «***». 30.06.2017 выполнено удаление металлоконструкций. Истицы
выписана на амбулаторное долечивание, больничный лист открыт до 10.07.2017.
В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав
и свобод человека, подлежащих
государственной защите; Российская Федерация является социальным
государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь человека (статьи 2 и 7,
часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в
развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие
законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Сам факт падения истицы
01.11.2016 на территории ООО «УАЗ» и получения в результате этого травмы левой
руки, с вышеуказанными последствиями
подтверждено как пояснениями самой истицы, так и очевидца происшедшего С***
Л.Н., *** Б*** Ж.Р., медицинскими документами, а также актом заседания
конфликтной комиссии по рассмотрению несчастного случая, происшедшего с
штамповщиком цеха штамповки и производства рам Сподобой А.Г., а также не
оспаривается сторонами.
Устанавливая же вину
ответчика – ООО «УАЗ» в падении истицы, суд обоснованно исходил из того, что
ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что территория, на
которой упала истица была надлежащим образом убрана, там отсутствовала наледь,
мокрый снег и т.д., т.е. причиной падения не явились недостатки дорожного
покрытия.
Так, допрошенный в судебном
заседании А.В.Р***, занимающий должность ***, сам непосредственно 01.11.2016 на
место происшествия не выходил и проверку качества уборки территории не делал.
Представленная суду справка за его подписью также составлена со слов *** К***
Ю.Н. При этом, в справке не указано, кто из дворников убирал территорию в этот
день.
Каких-либо иных
доказательств, в том числе и пояснений свидетелей, которые видели в каком
состоянии находилось асфальтовое покрытие в момент падения истицы, ответчиком
суду не представлено.
А учитывая ранее утро, время
года – 01.11.2016, погодные условия – температуру окружающего воздуха -4,
осадки в виде снега, пояснения С***
Л.Н., видевшей как Сподоба А.Г. поскользнулась и упала, суд правомерно пришел к
выводу о том, что причиной случившегося
явилось ненадлежащая уборка асфальтового покрытия в месте падения
истицы.
Доводы апелляционной жалобы в
части того, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении
истице телесных повреждений, а потому и незаконности взыскания компенсации морального вреда, сводятся к иной
оценке доказательств, оснований для чего
судебная коллегия не усматривает, а потому данные доводы не ставят под
сомнение правильность принятого судом
решения.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 150
ГК РФ к нематериальным благам относятся
в том числе жизнь и здоровье
гражданина.
Согласно пункту 2
статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, а также исходя из характера полученных
повреждений, длительности лечения, степени перенесенных истицей в связи с этим физических и нравственных страданий,
суд правомерно взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Сподобы А.Г. компенсацию морального
вреда в размере 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что неправомерно суд, без проведения судебно-медицинской
экспертизы, сделал вывод о том, что полученное истицей повреждение руки
относится к тяжкому вреду здоровью, что по мнению автора жалобы, является
основанием к отмене судебного решения, не состоятельны.
Так, по делам о компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровья, правовое значение имеет
не столько тяжесть телесных повреждений, сколько степень перенесенных в связи с
этим нравственных и физических страданий потерпевшим.
Обосновывая размер
взыскиваемой в пользу Сподобы А.Г. компенсации морального вреда, суд в решении
подчеркнул как длительность лечения истицы, так и количество и степень
хирургического вмешательства, что, по мнению суда, сопоставимо с причинением
тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, ссылка суда
на «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека» не опровергает выводов суда о степени перенесенных истицей
нравственных и физических страданий, правового значения для рассматриваемого
спора не имеет, а потому не является основанием к отмене судебного решения.
При этом, выводы суда не
противоречат выданному истице лечебным учреждением медицинскому заключению о
характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на
производстве и степени их тяжести.
Данное заключение было дано
02.11.2016, т.е. на следующий день после травмы, без учета последующих операций
по репозиции отломков и остеосинтезу, удаления металлоконструкций, а также
продолжительности лечения. Более, критерии определения степени тяжести
повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отличаются от
медицинских критериев определения степени тяжести телесных повреждений.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ООО
«УАЗ» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от
07 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
