У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                            Дело № 33а-4253/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копаневой Татьяны Геннадиевны на решение Засвияжского районного суда           г. Ульяновска от 13 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Копаневой Татьяне Геннадиевне к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Копанева Т.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросова Р.Т. по исполнительному производству № 88926/16/73043-ИП. В обоснование требований указала, что в ОСП №1 по Засвияжскому району               г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство об обязании ООО «Запад» выполнить работы по устранению скопления воды между домами № *** и № *** корпус *** по ул. Г*** в г. У***. Решение суда должником не исполнено, во время дождя между домами продолжает скапливаться вода, необходимых мер для устранения скопления воды должником не произведено. Со стороны судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. имелось бездействие по исполнительному производству, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение решения суда.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика -  судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району
г. Ульяновска Кузнецова М.И., в качестве заинтересованного лица - ООО «Запад».

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копанева Т.Г. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя, а также несвоевременности совершенных приставом действий. Решение принято без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что, несмотря на неисполнение должником решения суда, судебный пристав-исполнитель не принял меры для исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета и не представил доказательств уважительности причин, по которым данные действия не были начаты.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлен статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общие условия исполнения требований о понуждении должника совершить определенные действия содержатся в ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что решением Засвияжского районного суда                   г. Ульяновска от 31.05.2016 на ООО «Запад» возложена обязанность выполнить работы по устранению скопления воды между домами № *** и № *** корпус *** по ул. Г*** в г. У*** – проложить трубопровод с решетками для сбора дождевых и талых вод в проезде методом прокола и соединить его с ливневой канализацией под дорогой. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2016.

На основании данного решения в ОСП № 1 по Засвияжскому району             г. Ульяновска 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство                        № 88926/16/73043-ИП  в отношении должника ООО «Запад».

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. с 02.02.2017 по 28.05.2017, с 29.05.2017 исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И.

По исполнительному производству приставами совершен ряд исполнительных действий: направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, в том числе о наличии у должника в банке счетов, с должника взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Запад» транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме исполнительского сбора, осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий с составлением соответствующих актов, должнику направлялись требования и предупреждение - руководитель ООО «Запад» предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. приставом направлены запросы в кредитные организации о наличии у ООО «Запад» счетов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму исполнительского сбора, выставлено требование и предупреждение руководителю должника о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, осуществлен выход на место совершения исполнительных действий.

Принимая решение по делу, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. незаконного бездействия, что следует признать правильным.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении должника ООО «Запад» производились предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что предпринятые судебным приставом-исполнителем Матросовым Р.Т. меры не привели к требуемому результату, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Заявительницей не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, с учетом категории исполнительного производства, самостоятельно выбирает комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Должник является строительной организацией, обладающей необходимым потенциалом для исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для применения мер принудительного исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета не имелось, поскольку в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. отсутствовали бесспорные доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение основано на объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 13 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 23 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копаневой Татьяны Геннадиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи