УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мяльдзина С.Н. Дело
№ 22-2222/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30
октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
секретаря судебного заседания Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного
Вохобова М.Х. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 04 сентября 2017 года, которым
ВОХОБОВУ Муйдинжону Холмирзаевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление
прокурора Чивильгина А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Вохобов М.Х. не
соглашается с состоявшимся судебным решением по следующим основаниям.
Он фактически отбыл более 2/3 части от назначенного
наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, сам явился с повинной и во
всем помогал следствию. За время отбытия наказания окончил училище, получил ряд
специальностей, имеет 22 поощрения, на иждивении находятся трое детей, сам он находится
в преклонном возрасте. Принимал участие в боевых действиях в Республике
Афганистан, награжден медалью «За отвагу», исковых требований не имеет.
Утверждает, что получил заболевание, в связи с чем один год и восемь месяцев
находился на лечении; имеет инвалидность *** группы. Последнее взыскание,
которое им было получено обусловлено тем, что ему врач выписал препарат, который
вызывает сонливость. В связи с этим он уснул и не смог выйти на проверку.
Нарушение допустил неумышленно.
Кроме этого обращает внимание, что процессуальные издержки,
которые с него взысканы решением суда, погашены в полном объёме.
Полагает, что твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
На основании изложенного, просит отменить постановление
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные
материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому
может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Вохобов
М.Х. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011
года по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на
семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 20
февраля 2011 года; окончание срока наказания – 19 февраля 2018 года.
Осуждённый Вохобов М.Х. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя
администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение
прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на
настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Как
следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** в отношении
осужденного Вохобова М.Х., в местах лишения свободы последний находится с 20
февраля 2011 года. С 08 сентября 2011 года содержался в ФКУ ИК-***. С 17 марта
2016 года по 22 июня 2017 года находился на лечении в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области, затем снова прибыл в ФКУ ИК-***. С 22 декабря 2016 года
он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время
трудоустроен, неоднократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду и участие в благоустройстве территории колонии.
Обучался в ПУ-121, получил ряд специальностей, распорядок дня и правила личной
гигиены соблюдает. На мероприятия воспитательнрого характера реагирует, критику
в свой адрес воспринимает адекватно. Вину в совершенном преступлении признал
полностью, поддерживает социальные связи с родственниками.
Вместе
с тем, за все время отбывания наказания осужденный допустил шесть нарушений
режима содержания, последнее взыскание было получено 25 августа 2017 года. В
связи с этим администрация возражала против условно-досрочного освобождения
осужденного от отбывания наказания, считая это преждевременным.
На основе своих дискреционных полномочий, всесторонне
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
характер допущенных нарушений, соотношение количества поощрений с количеством
взысканий, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований
для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасность
для общества. Судом правильно указано, что вышеприведённое поведение
осуждённого обусловлено и обеспечено лишь его содержанием в условиях изоляции
от общества в системе исправительных учреждений и постоянного контроля за его
поведением.
Между тем, суд должен прийти к твердому убеждению, что
изменение поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным, и
есть уверенность, что он не совершит каких-либо новых правонарушений в условиях
свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного
контроля. Однако по настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что
осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит
новых правонарушений.
Что касается доводов
жалобы о причине допущенного нарушения (принятие лекарства) и несправедливости
наложения взыскания, то выяснение законности и обоснованности взысканий не
относятся к предмету настоящего судебного
разбирательства. В случае несогласия с взысканиями осуждённый вправе был
обжаловать их в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого
на настоящий момент является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного Вохобова
М.Х. рассмотрено судом всесторонне и объективно. Ущемления прав осужденного не
допущено. Все представленные документы, в том числе данные о личности
осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном
заседании.
Постановление суда мотивировано, приведены достаточно
убедительные аргументы и при этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены
в апелляционной жалобе осуждённого.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных
и процессуальных прав осуждённого не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 04 сентября 2017 года в отношении Вохобова Муйдинжона
Холмирзаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
