УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело
№ 22-2206/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30
октября 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
секретаря судебного заседания Марковой В.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Роганова Д.А.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа
2017 года, которым
РОГАНОВУ Дмитрию
Анатольевичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Чивильгина А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Роганов Д.А. не соглашаясь с постановлением указывает, что встал на
путь исправления, так как имеет множество поощрений, а наложенные ранее
взыскания, которые согласно пояснениям представителя администрации, носили
случайный, несистемный характер, связанный с резким ухудшением его ( Роганова
Д.А.) здоровья, сняты.Более того, помощник прокурора, участвовавший в судебном
заседании также счел возможным его условно-досрочное освобождение. Также было
отмечено, что он имеет все возможности для благополучной адаптации по
освобождению. Сам он характеризуется положительно, получил образование в ПТУ,
второе высшее образование в СГА, трудоустроен.
Обращает внимание, что штраф,
назначенный по приговору, им полностью погашен в 2013 году.
Полагает, что в постановлении
отсутствует какой-либо анализ совокупности имеющихся у него взысканий их
тяжести, характера, отношения к совершенному преступлению и прочих данных.
В связи с изложенным Роганов
Д.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы
и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том,
что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а
также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Роганов Д.А. осуждён приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2011 года (с учетом
кассационного определения Ульяновского областного суда от 20 сентября 2011
года) по части третьей статьи 234, части третьей статьи 30, пунктам «а», «г»
части третьей статьи 2281,
части первой статьи 30, пунктам «а», «г» части третьей статьи 2281, с применением правил
части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на десять лет
со штрафом в размере 75 000 руб.,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02 ноября 2010 года;
окончание срока наказания – 01 ноября 2020 года.
Осуждённый Роганов Д.А.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Однако суд первой инстанции,
тщательно проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу об
отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеризующих данных, представленных администрацией ФКУ ИК-***, Роганов Д.А.
отбывает наказание со 02 ноября 2010 года. В ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области находится в 06 октября 2011 года. За всё время отбывания
наказания характеризуется следующим образом: трудоустроен, имеет поощрения за
добросовестный труд, за участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях;
обучался в ПУ-121 при ФКУ, освоил рабочую специальность; связь поддерживает с
осуждёнными положительной направленности. С 14 февраля 2014 года содержится на
облегченных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем за все время
отбывания наказания осуждённый допустил четыре нарушения режима содержания.
Хотя в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом
порядке, суд не вправе был оставить их без внимания, поскольку должен был
прийти к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону
исправления является стабильным, и должна быть в достаточной высокой степени
уверенность, что осуждённый не совершит каких-либо новых правонарушений в
условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия
постоянного контроля.
Однако по настоящему
материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осуждённый действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Так,
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в исправительных
учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, судом обоснованно
указано, что поведение осужденного не являлось положительным.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности
условно-досрочного освобождения данного осуждённого, то оно не является
обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает
решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осуждённого Роганова Д.А. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Ущемления прав осуждённого не допущено. Все представленные
документы, в том числе данные о личности осуждённого, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Постановление суда
мотивировано, в нём приведены достаточно убедительные аргументы; при этом
проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.
Таким образом, изучив
личность осуждённого и проанализировав представленные документы, оценив их на
основе своих дискреционных полномочий, суд принял законное и обоснованное
решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года в отношении Роганова
Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья
