УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-4419/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кологреева
Дениса Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09
августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Кологрееву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному
договору и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Кологреева Дениса Владимировича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по
кредитному договору № 52029 от 29.08.2012 года
в сумме 244 871 рубль 42 копейки, из которых: просроченные проценты – 52
320 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг – 9317 рублей 31
копейка; просроченный основной долг – 183 233 рубля 66 копеек и государственную
пошлину в размере 5648 рублей 72 копейки, производя взыскание в пределах
стоимости наследственного имущества – 1 012 140 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» - Дашкиной Н.В., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Кологрееву Д.В. о
взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано, что *** на основании кредитного договора №52029
от 29.08.2012, заключенного с банком получила кредит в сумме 300 000 рублей
сроком на 60 месяцев с уплатой 23,20% годовых.
Обязательства по возврату кредита и уплате
процентов заемщиком должным образом не исполнялись. По состоянию на 19.05.2017
образовалась задолженность в сумме 244 871 руб. 42 коп., из них: 183 233
руб. 66 коп. - просроченный основной дог, 52 320 руб. 45 коп. -
просроченные проценты, 9317 руб. 31 коп. – проценты на просроченный основной
долг. Истцу стало известно, что 16.03.2015 года заемщик *** умерла. После ее
смерти открылось наследство, которое принял её сын Кологреев Д.В.
Ссылаясь на
положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк
просило суд взыскать с ответчика в пределах принятого наследственного имущества
задолженность по кредитному договору №52029 от 29.08.2012 в размере 244 871 руб.
42 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 5648 руб. 72 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечён нотариус г.Ульяновска Фуражкина Н.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Кологреев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на не согласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным,
вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывает, что сумма
долга на момент открытия наследства превышает стоимость полученного наследства.
Считает, что судом
не были учтены иные долговые обязательства умершей ***, выплаченные банкам, в
том числе и по договорам добровольного страхования, а также не принято во
внимание ходатайство об истребовании доказательств. Также обращает внимание на
имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, газ и электроэнергию по
однокомнатной квартире по адресу: ***.
Просил банк погасить
задолженность умершей за счет страховой выплаты, так как его исполнение было
обеспечено заключением договора страхования.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно ст.811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как установлено
судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании кредитного
договора №52029 от 29.08.2012, заключенного с ПАО «Сбербанк России», *** получила
кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,20% годовых.
В соответствии с
условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1.
кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится
заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные
графиком платежей.
При несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3.
кредитного договора).
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по
погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика
возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.
кредитного договора).
Данный кредитный
договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не
оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора,
внесения в него изменений суду представлено не было.
16.03.2015 заемщик ***
умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
На день смерти у ***
имелось обязательство по выплате задолженности по кредитному договору №52029 от
29.08.2012, которое ею исполнено не было. В соответствии с расчетом,
представленным истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 19.05.2017
составляла 244 871 руб. 42 коп., из них: 183 233 руб. 66 коп. -
просроченный основной долг, 52 320 руб. 45 коп. - просроченные проценты,
9317 руб. 31 коп – проценты на просроченный основной долг. Судом первой
инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, произведенным
исходя из условий кредитного договора.
Материалами
гражданского и наследственного дела, подтверждается, что после смерти ***
открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** Кадастровая
стоимость квартиры составляет 1 012 140 руб.
Наследником после
смерти *** является её сын Кологреев Д.В., который принял наследство,
обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлениями о
принятии наследства. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что
после принятия наследства вышеназванное имущество принадлежит наследнику Кологрееву
Д.В., который в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу
истца задолженности по кредиту.
Отклоняя довод
апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны быть
начислены по день смерти заемщика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.1 ст.418
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью
должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской
Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени
их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не
является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств
наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;
сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,
может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии
уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого
возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок
уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть
возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В п.60 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники,
совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им
наследственного имущества.
В п.61 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что
поскольку смерть должника не влечет прекращения
обязательств по
заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником
и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в
случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по
возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по
день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской
Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства
(приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей
взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу названных
положений закона, учитывая, что кредитные обязательства *** не связаны
неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью,
переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником,
принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению
обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных
после смерти заемщика.
Таким образом, судом
первой инстанции верно указано на взыскание с ответчика в пользу истца
задолженности по кредитному договору в размере 244 871руб. 42 коп., в
пределах стоимости наследственного имущества.
При этом судебная
коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда
указание на кадастровую стоимость наследственного имущества –
1 012 140 руб., поскольку данная стоимость определяется для взыскания
налогов.
В силу положений ст.98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно
взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5648 руб.
72 коп.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кологреева Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда
указание на стоимость наследственного имущества – 1 012 140 рублей.
Председательствующий
Судьи:
