УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33 - 4464/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова
Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31
мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Смирнова Владимира Анатольевича к Смирновой Ирине Анатольевне о возложении
обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Смирнова В.А. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов В.А.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Смирновой И.А. о возложении на нее обязанности выкупить долю в праве общей
долевой собственности на квартиру.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит ½ доля в
квартире, расположенной по адресу: *** Истец неоднократно предлагал ответчику,
выкупить принадлежащую ему (истцу) долю в праве общей долевой собственности на
квартиру за 642 500 руб., при этом, Смирнова И.А. была согласна выкупить
указанную долю за 350 000 руб.
Просил определить
рыночную стоимость спорной квартиры в размере 1 285 000 руб., возложить на Смирнову И.А. обязанность
выкупить у него ½ долю квартиры, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 9625 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Смирнов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст. ст.
209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что его
исковые требования подлежат удовлетворению.
Между сторонами сложились
неприязненные отношения и совместное проживание на одной жилой площади
невозможно, также Смирнова И.А. ограничивает ему (истцу) доступ в жилое
помещение.
Ответчик всячески
чинит препятствия по реализации доли истца сторонним лицам, ограничивает допуск
для покупателей, не выкупает его (долю) за реальную предлагаемую стоимость.
Указывает, что
Смирновой И.А. неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о преимущественном
положении участника общей долевой собственности и выкупить долю истца за
642 500 руб., на что ответчик был согласен лишь на сумму в 350 000
руб., которая является явно заниженной.
Не были приняты во
внимание ранее состоявшиеся судебные решения о взыскании с него (истца)
расходов по оплате коммунальных и кредитных погашений Смирновой И.А.
Обращает внимание,
что ответчик получает с него алименты на содержание ребёнка.
Ссылается на то, что
между сторонами не определён порядок пользования квартирой.
Указание на тяжёлое
финансовое положение ответчика необоснованно, так как Смирнова И.А. систематически
получает с его дохода денежные средства более 50% его заработка.
Судом не приняты во
внимание его уточнённые исковые требования.
В возражении на жалобу Смирнова И.А. просит
решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что собственниками жилого
помещения – однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: г***,
являются Смирнов В.А. (1/2 доля), Смирнова И.А. (1/2 доля).
Из искового
заявления следует, что требования Смирнова В.А. направлены на понуждение Смирновой
И.А. к приобретению за 642 500 руб. принадлежащей ему доли в праве общей
долевой собственности на жилое помещение.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по
приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на
спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия.
Разрешая заявленные требования, суд правильно
применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ст. 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу положений п.
п. 1 - 6 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел
доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена
и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд
может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в
соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем
имуществе.
Доводы истца о невозможности пользоваться,
принадлежащей ему ½ долей квартиры, объективно не подтверждены.
Как усматривается из
материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 октября 2015 года частично удовлетворены требования Смирнова
В.А. Он вселён в квартиру, расположенную по адресу: ***, на Смирнову И.А.
возложена обязанность передать последнему комплект ключей от указанной квартиры
для изготовления дубликатов данных ключей. Вместе с тем, при рассмотрении
данного спора, судом был сделан вывод, что истцом (Смирновым В.А.) не
представлено доказательств, что Смирнова И.А. препятствует последнему в
пользовании спорным жилым помещением, в этой части исковые требования были
оставлены без удовлетворения.
Смирновым В.А. не
было представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы
апелляционной жалобы Смирнова В.А. отмену решения суда не влекут, поскольку они
направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная
коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил
значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении
норм материального и процессуального права.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Смирнова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
