УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-4377/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чигрина Валерия
Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чигрина Валерия Валерьевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» о признании действий по несоставлению акта и невключению в текущий
платежный документ штрафа за превышение начислений платы за коммунальные услуги
незаконными, обязании составить акт, взыскании компенсации морального вреда в
размере 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «Святогор» - Стыцюк
С.В., Елчева С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чигрин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее по тексту – ООО
«Святогор») о признании действий по несоставлению акта и невключению в текущий
платежный документ штрафа за превышение начислений платы за коммунальные услуги
незаконными, обязании составить акт, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы следующим. Истец является собственником
однокомнатной квартиры ***. Управляющей компанией, обслуживающей дом, незаконно
была выставлена к оплате сумма по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, водоотведению в октябре,
ноябре, декабре 2016 года. Вследствие чего ему (истцу) была выставлена
задолженность по коммунальным платежам, им
оплачиваемая. Ответчик незаконно с 15.03.2017 по 30.03.2017 блокировал
водоотведение в его квартире, ограничив коммунальную услугу по водоотведению.
Считает, что имеет право требовать от ответчика составления акта
проверки неоказания коммунальной услуги водоотведения, который является
единственным документом для потребителя для перерасчета услуги.
23.05.2017 он обратился к ответчику с заявлением о включении в платежный
документ штрафа в соответствии с п. 155.1 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов (далее по тексту – Правила), но ответа на заявление не получил.
Просил признать незаконными действия ответчика по несоставлению акта на
оказание истцу коммунальной услуги – водоотведение, обязать составить
соответствующий акт; признать незаконными действия ответчика по невключению в
текущий платежный документ штрафа за превышение начислений платы за горячее,
холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в октябре, ноябре,
декабре 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «РИЦ», общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Чигрин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Считает, что
представленные суду ответчиком акты не могут подменить собой акт о превышении
продолжительности перерыва в оказании услуги водоотведения истцу, не содержат
указание на незаконность данного ограничения услуги по вине ответчика.
Не согласен с
выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца
к ответчику в указанный период для составления соответствующего акта.
Указывает, что судом
необоснованно отказано во включении в текущий платёжный документ штрафа за
превышение начислений платы за коммунальные услуги. Полагает, что ответчик мог
быть освобожден от указанного действия только в том случае, если бы он (истец)
не оплатил завышенный размер незаконно насчитанной платы за коммунальные
услуги.
Не согласен с
выводом суда о том, что размер и порядок определения штрафа, указанный в ч. 6
ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, был установлен Правительством
Российской Федерации только с 01.01.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Святогор» просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Аналогичные
положения содержит ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 153
Жилищного кодекса Российской Федерации
граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.
2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает
в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса российской
Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по
предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе
устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с
использованием приборов учёта и при их отсутствии.
Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы
за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения
работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность.
Согласно п.15
указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или)
превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или
выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения
установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения.
Акт нарушения
качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании
услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта
непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества
(п.16 Правил).
Разделом X Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 № 354, определен Порядок установления факта предоставления
коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность. В частности, при обнаружении факта нарушения
качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом
аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную
исполнителем (п.105); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы
исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он
обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта
нарушения качества коммунальной услуги (п.108); по окончании проверки
составляется акт проверки (п.109); если в ходе проверки между потребителем (или
его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками
проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги
и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим
Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель,
иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим
пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги
(п.110).
Исходя из содержания
изложенных выше положений правил, при обнаружении нарушения качества
коммунальной услуги потребитель должен обратиться к исполнителю, что должно
быть зафиксировано в соответствующих документах.
Из материалов дела
следует, что Чигрин В.В. является собственником квартиры ***.
Управляющей
организацией дома ***, в котором расположена квартира истца, является ООО
«Святогор».
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2017 были
частично удовлетворены исковые требования Чигрина В.В. Признаны незаконными действия ООО «Святогор» по
начислению размера платы за потребление коммунальных услуг за период с января
2015 года по март 2017 года включительно. Датой ввода в эксплуатацию
индивидуальных приборов учета в квартире по адресу: ***, постановлено считать –
10.01.2017. Признаны незаконными действия ООО «Святогор» по ограничению
водоотведения (канализации) в жилом помещении по вышеуказанному адресу. С ООО
«Святогор» в пользу Чигрина В.В. взыскана компенсация морального вреда в
размере 5000 руб., штраф - 2500 руб.
Данным решением
было установлено, что 22.09.2016 работниками управляющей компании был
осуществлен выход в жилое помещение истца, в ходе которого зафиксированы
показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, в
связи с чем за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года произведен
перерасчет размера платы коммунальных услуг, взяты за основу показания
индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца.
Вместе с тем, придя
к выводу о том, что датой ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в
указанной квартире следует считать 10.01.2017,
суд пришёл к выводу,
что действия ООО «Святогор» по перерасчету размера платы коммунальных услуг по
показаниям индивидуальных приборов учета, взятым по состоянию на 22.09.2016,
противоречат действующему законодательству, поэтому являются незаконными.
На основании письма
ООО «Святогор» от 29.03.2017 № 157 истцу Чигрину В.В. был произведен перерасчет
оплаты коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение,
электроэнергия), за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, исходя из нормативов
потребления коммунальных услуг, и дано указание производить расчет потребления
коммунальных услуг с 01.02.2017 по первичным показаниям индивидуальных приборов
учета ГВС (00153 куб.м), ХВС (0167
куб.м), электроэнергия (006650 Квт/ч).
Чигрин В.В.,
обращаясь в суд, просил обязать ответчика составить акт неоказания коммунальной
услуги в соответствии с п.п.105 – 109 Правил ввиду оказанной ему некачественной
коммунальной услуги, для перерасчёта платы за коммунальную услугу.
Материалами дела
установлено, что в период 14.03.2017 по 30.03.2017 ООО «Святогор» было установлено ограничивающее
устройство водоотведения в виду наличия у истца задолженности по оплате
коммунальных услуг, о чем 14.03.2017 составлен акт о монтаже ограничивающего
устройства и 30.03.2017 составлен акт о снятии блокирующего устройства
водоотведения.
17.03.2017 истец обратился
в ООО «Святогор» на предмет протопа в его квартире, на что управляющей
компанией был составлен акт от 17.03.2017.
Разрешая данные
требования истца, судом первой инстанции верно указано, что ответчиком составлялись акты,
в которых указаны периоды отключения и время подключения водоотведения в
квартире истца. Данные акты имеются в материалах дела и их наличие истцом не
оспаривалось. Также верно отмечено, что в период с 14.03.2017 по 30.03.2017
истцу не начислялась плата за услугу водоотведения, тогда как вышеуказанный акт
является основанием для уменьшения размера платы за некачественно
предоставленную коммунальную услугу.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах
дела акты, составленные ООО «Святогор», не являются актами по неоказанию
услуги, который бы хотел получить истец по делу от управляющей компании,
судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с
ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в
нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение
размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в
порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за
исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или)
до оплаты потребителем.
Основанием для уплаты штрафа является
нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее
необоснованное увеличение размера платы.
Как ранее было
указано, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2017
действия ООО «Святогор» по перерасчету размера платы коммунальных
услуг по показаниям
индивидуальных приборов учета, взятым по состоянию на 22.09.2016, противоречат
действующему законодательству и признаны незаконными.
29.03.2017 Чигрину
В.В. был произведен перерасчет платы коммунальных услуг за период с 01.09.2016
по 31.01.2017, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из
представленной ООО «РИЦ» выписки по лицевому счету, Чигрину В.В. произведен
перерасчет платы по коммунальным платежам в
апреле 2017 года.
Истец обратился в ООО «Святогор» с заявлением об уплате ему штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного
кодекса Российской Федерации за период с января 2015 по март 2017 года –
23.05.2017.
Как правильно указано судом первой инстанции,
буквальное толкование абз.1 п.155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг
дает основания считать, что исполнитель не обязан уплачивать штраф, если он
устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный
платежный документ) до обращения
потребителя (даже если оплата уже была получена).
Штраф может быть уплачен только исключительно
на основании письменного заявления потребителя, в котором однозначно заявлено
требование об уплате штрафа.
Учитывая, что управляющая компания произвела
перерасчет платы коммунальных платежей до обращения истца с заявлением о
начислении штрафа, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что
оснований для применения к ответчику ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о
взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что данные требования являются производными от основных требований
истца, которые были отклонены судом как не основанные на законе.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
