Дело № 4А - 391/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Коровина Дмитрия
Юрьевича, защищающего интересы Ларина Андрея Владимировича, на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 июля 2016 года и
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области 12 августа
2016 года по делу в отношении Ларина Андрея Владимировича об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 06 июля 2016 года Ларин А.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
один год восемь месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Ларин А.В. через своего защитника обжаловал его в
Димитровградский городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Коровин Д.Ю., защищающий интересы
Ларина А.В., не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по
жалобе решением судьи городского суда, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что к административной
ответственности Ларин А.В. привлечен необоснованно, поскольку автомобилем Ларин
А.В. не управлял, а передвигался в качестве пассажира. Утверждает, что 18 мая 2016 года автомобилем
управлял С*** В.Я., а после того, как автомобиль под управлением С*** В.Я.
попал в дорожно-транспортное происшествие, Ларин А.В. подошел к автомобилю для
урегулирования случившегося и ошибочно был принят за водителя.
Считает, что при рассмотрении дела не
выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании
всех обстоятельств дела.
Указывает, что предыдущими судебными
инстанциями необоснованно были отвергнуты показания допрошенных в качестве
свидетелей С*** В.Я., Н*** А.В., Ю*** О.А. и Е*** Е.Н. и, соответственно,
необоснованно положены в основу принятого постановления и последующего решения
показания Д*** Д.Ю. и сотрудников ГИБДД.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в
размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 18 мая 2016 года в 23 часа 16 минут в районе дома № 34 по
ул. Свирской г. Димитровграда Ульяновской области Ларин А.В. с признаками
алкогольного опьянения управлял автомобилем «Chrysler Stratus», государственный
регистрационный О ***, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак Т ***, под управлением Д*** Д.Ю. На
законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Этот отказ имел
место 19 мая 2017 года в 1 час 55 минут.
Указанные
обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от
19 мая 2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным
средством от 19 мая 2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного
средства от 19 мая 2016 года (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля Д***
Д.Ю. от 19 мая 2016 года и его показаниями, данными в судебном заседании 17
июня 2016 года и 12 августа 2016 года (13, 47-48, 82); показаниями сотрудников ГИБДД О*** А.Г., С*** П.В. и Т*** Я.В., допрошенных
в судебных заседаниях (л.д. 46-47, 48, 49-50, 81, 82), и иными материалами
дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности
по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое
изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)
является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при
наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и
обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Ларин А.В.
отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство
правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование
сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Ларина А.В. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание Ларину
А.В. назначено в соответствии с санкцией
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что Ларин А.В. не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него
отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были
предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны
несостоятельными. Эти доводы опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами,
прежде всего, показаниями свидетеля Д*** Д.Ю. (13, 47-48, 82), признанными
судом достоверными и допустимыми.
У судебных инстанций
не было оснований не доверять пояснениям свидетеля Д*** Д.Ю., которые не
содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и
подтверждают факт управления Лариным А.В. транспортным средством. В ходе
рассмотрения дела у Д*** Д.Ю. не выявлено каких-либо оснований для того, чтобы
оговаривать Ларина А.В.
Ссылки в жалобе на
то, что предыдущими судебными инстанциями в обоснование принятых решений
необоснованно положены показания сотрудников ГИБДД, которые сами не видели, как
Ларин А.В. управлял автомобилем, также являются несостоятельными.
То обстоятельство,
что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления Лариным А.В.
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не может
опровергать выводы суда о причастности Ларина А.В. к инкриминированному административному
правонарушению, поскольку о факте управления Лариным А.В. автомобилем в момент
дорожно-транспортного происшествия им стало известно со слов второго участника
дорожно-транспортного происшествия Д*** Д.Ю.
Каких-либо данных о
заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не выявлено.
Вопреки доводам
жалобы Коровина Д.Ю., защищающего интересы Ларина А.В., предыдущими судебными
инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей С***
В.Я., Н*** В.Я., Ю*** О.А. и Е*** Е.Н., выводы суда в этой части также
мотивированы. При этом предыдущими судебными инстанциями обоснованно указано на
наличие противоречий в показаниях этих свидетелей.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,
несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно
и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной
судебными инстанциями, не имеется.
Доводы жалобы по
существу сводятся к иной оценке доказательств по делу. Полагаю, что оснований
для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 06 июля 2016 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области 12 августа 2016 года по делу в отношении
Ларина Андрея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коровина Дмитрия
Юрьевича, защищающего интересы Ларина Андрея Владимировича, – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
