Дело № 4А - 396/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             25 октября 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Михайлина Олега Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июня 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года по делу в отношении Михайлина Олега Павловича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июня 2017 года Михайлин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Михайлин О.П. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Михайлин О.П. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он (Михайлин О.П.) привлечен необоснованно, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.

Просит учесть, что на него было совершено нападение с целью грабежа в районе дома № 5 по ул. Севастопольской г. Димитровграда Ульяновской области. По факту совершения в отношении него преступления он обратился к сотрудникам полиции, которые ему незаконно отказали в принятии заявления о случившемся преступлении и отправили домой. С целью задержания преступников он вновь прибыл к месту преступления вместе со своим отцом на автомобиле, а затем сев за руль указанного автомобиля доехал 100 метров до здания МВД, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Севастопольская, д. 7, так как боялся, что на него вновь будет совершено нападение.

Считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вызван крайней необходимостью.

Также просит учесть, что соглашался пройти медицинское освидетельствование после задержания преступников, совершивших в отношении него преступление.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2017 года в 03 часа 20 минут в районе дома № 7 по ул. Севастопольской г. Димитровграда Ульяновской области, Михайлин О.П. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О ***. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2017 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2017 года (л.д. 6);  протоколом о задержании транспортного средства от 22 апреля 2017 года (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС Д*** (л.д. 8)  и его показаниями, данными в судебном заседании 19 мая 2017 года (8, 29-30), а также показаниями  сотрудников полиции  С*** А.В. и Н*** М.Р., допрошенных в суде в качестве свидетелей (л.д. 30, 32-33), видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Михайлиным О.П. не оспаривается.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Михайлин О.П. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Михайлина О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Михайлину О.П.  назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он вынужден был сесть за управление автомобилем ввиду крайней необходимости, поскольку опасался, что на него вновь будет совершено нападение, на квалификацию его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют.

Факт того, что Михайлин О.П. стал жертвой преступления (грабежа) в прямой причинно-следственной связи с совершенным им (Михайлиным О.П.) правонарушением не находится. Кроме того, вмененное ему в вину административное правонарушение Михайлин О.П. совершил, находясь в здании полиции, когда угроза его жизни и здоровью со стороны третьих лиц отсутствовала.

Следует также учесть, что указанные доводы были приведены Михайлиным О.П. при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций и обоснованно расценены мировым судьей и судьей городского суда как выбранный Михайлиным О.П. способ избежать ответственности. Выводы судей предыдущих инстанций подробно мотивированы в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июня 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года по делу в отношении Михайлина Олега Павловича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлина Олега Павловича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов