УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В. Дело
№22-2237/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Сатымбекова А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября
2017 года, которым
САТЫМБЕКОВУ Алишеру
Равшановичу,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Красноярского
районного суда Самарской области от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Сатымбеков А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции
и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку положительной динамике его
поведения в местах лишения свободы, отсутствию у него грубых нарушений режима
отбывания наказания, не учел мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайства. Считает, что принятое судом решение противоречит
рекомендациям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сатымбекова А.Р. помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда
основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и
поведении осужденного Сатымбекова А.Р. в исправительном учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного
Сатымбекова А.Р., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого
судом решения. Просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда
в отношении Сатымбекова А.Р. не имеется.
Приговором
Красноярского районного суда Самарской области от 26 июня 2013 года Сатымбеков
А.Р. осужден по п. “в” ч.2 ст.159 УК РФ ( 4 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением
Красноглинского районного суда г.Самары от 05 сентября 2014 года условное
осуждение Сатымбекова А.Р. отменено с направлением его в исправительную колонию
общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Конец срока
отбывания наказания - 09 декабря 2018 года.
Судом установлено, что осужденный Сатымбеков
А.Р. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Суд первой инстанции
правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его
удовлетворении или отказе является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
личное дело осужденного Сатымбекова А.Р., в которых содержатся, как сведения о
его поведении в местах лишения свободы и данные о его личности, так и сведения о причинения ущерба потерпевшим
от преступлений, совершенных Сатымбековым А.Р., за которые он осужден указанным
приговором суда.
При этом из
материалов дела следует, что осужденный Сатымбеков А.Р. не обращался к
потерпевшим с вопросом по возмещению вреда, причиненного преступлением, не
принимал каких-либо усилий, направленных на добровольное возмещение такого
вреда, после постановления в отношении него приговора, которые можно было
рассматривать как фактор исправления
осужденного.
Сведения о поведения
Сатымбекова А.Р. в местах лишения свободы и данные о его личности, с учетом
обстоятельства совершенных им преступлений, не позволили суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения поданного Сатымбековым А.Р. ходатайства об
условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для
удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение
к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его честного отношения к труду
в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления, достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и
обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции
дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и
поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов
принятого решения.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года
в отношении Сатымбекова Алишера Равшановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
