УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33- 4450/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антипова Леонида
Георгиевича, Антиповой Надежды Львовны – Хуртина Юрия Андреевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антипова Леонида
Георгиевича, Антиповой Надежды Львовны к Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных
приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 28 250,36 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по
оплате госпошлины в размере 1 207 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Антипова Л.Г., Антиповой Н.Л. –
Хуртина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП
России, УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антиповы Л.Г., Н.Л. обратились в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области о взыскании с казны Российской Федерации в лице в лице Министерства финансов Российской
Федерации и УФССП России по Ульяновской области в их пользу в равных долях
28 250 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 207 руб.
В обосновании иска указали, что 7 ноября 2012 года решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска в солидарном порядке с Антипова Л.Г., Антиповой Н.Л., Сайдашева Р.Р., Шарафутдинова
Р.Р.,
Камалова К.А.
в пользу Дибаевой Р.Д. взысканы денежные средства: в счет
утраченного заработка в размере 110 664 руб., в счет дополнительно понесенных
расходов, вызванных повреждением здоровья, в общей сумме 18 450 руб., в счет
возмещения материального ущерба с Антипова Л.Г. и Антиповой Н.Л. в сумме 100
000 руб. Кроме того, дополнительным решением суда от 30 ноября 2012 года по
тому же делу в пользу Дибаевой Р.Д. с ответчиков взысканы
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., то есть по 1
800 руб. с каждого ответчика.
Во исполнение вышеуказанных судебных актов ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области возбуждены исполнительные производства: в отношении
Антипова Л.Г. - №***, № ***, № ***, Антиповой Н.Л. - №***, № ***, № ***. По
данным исполнительным производствам с них солидарно взыскано 232 714 руб.
(110 664 руб. + 18450 руб. + 1800 руб. + 1800 руб. + 100 000 руб.), в том
числе с Антипова Л.Г. – 152 669 руб. 97 коп., с Антиповой Н.Л. –
85 361 руб. 57 коп., итого 238 031 руб. 54 коп.
Кроме того, в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области в отношении Сайдашева Р.Р. по исполнительному производству
№*** также получены денежные средства в сумме 21 855 руб. 35 коп., по
исполнительному производству № *** – 6 395 руб. 01 коп., всего 28 250
руб. 36 коп.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря
2016 года в удовлетворении их исковых требований о взыскании в порядке регресса
с Сайдашева Р.Р. отказано в части суммы 28 250 руб. 36 коп., взыскано 4 028
руб. 14 коп. (32 278 руб. 50 коп. -
28 250 руб. 36 коп.).
Таким образом, в результате отсутствия должного контроля со
стороны УФССП России по Ульяновской области в части организации согласованного
взаимодействия между подразделениями ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и ОСП по Цильнинскому району при осуществлении ими исполнительных действий
в отношении солидарных должников,
им (истцам) причинен ущерб
на сумму 28 250 руб. 36 коп., который подлежит
взысканию как материальный ущерб,
причиненный им в результате незаконных действий (бездействий) государственного
органа.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика –
Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Дибаева Р.Д., Сайдашев
Р.Р., Шарафутдинов Р.Р., Камалов К.А., судебные приставы-исполнители ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Попова К.О. и Саиткина
И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области Голубева Е.А.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Антипова Л.Г., Антиповой
Н.Л. – Хуртин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Исполнительные производства
были окончены в связи с исполнением решения суда. Таким образом, истцами была
полностью погашена вся задолженность солидарных должников Сайдашева Р.Р.,
Шарафутдинова Р.Р., Камалова К.А. перед взыскателем Дибаевой Р.Д.
В связи с тем, что истцы,
как солидарные должники, полностью исполнили свои обязательства перед
взыскателем, они обратились к другим должникам: Сайдашеву Р.Р., Шарафутдинову
Р.Р., Камалову К.А. с иском о взыскании
выплаченных сумм долга в порядке регресса.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2016 года по делу № 2-6003/2016 их
исковые требования о взыскании в порядке регресса с Сайдашева Р.Р.
удовлетворены частично, взыскано 4028 руб. 14 коп., а во взыскании 28 250
руб. 36 коп. отказано.
Таким образом, в результате
отсутствия должного контроля со стороны УФССП России по Ульяновской области в
части организации согласованного взаимодействия между подразделениями ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и ОСП по Цильнинскому району при
осуществлении ими исполнительных действий по одним и тем же основаниям, им
(истцам) причинен ущерб на сумму 28 250 руб. 36 коп., который подлежит
взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Представитель УФССП
России по Ульяновской области и ФСП
России – Кузнецова Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение
суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Антипов Л.Г., Антипова
Н.Л., представители Министерства
финансов Российской Федерации, Управления Федеральной казначейства по
Ульяновской области, Дибаева Р.Д.,
Сайдашев Р.Р., Шарафутдинов Р.Р., Камалов К.А., судебный пристав-исполнитель
ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Голубева Е.А.,
судебные приставы-исполнители ОСП по
Железнодорожному району и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Саиткина И.В., Попова К.О. в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Антипова Л.Г., Антиповой Н.Л.
– Хуртина Ю.А., возражения на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области и ФССП России, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования
Дибаевой Р.Д. к Антипову Л.Г., Антиповой Н.Л., Сайдашеву Р.Р., Камалову К.А.,
Шарафутдинову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взысканы в пользу Дибаевой Р.Д. в
солидарном порядке с Антипова Л.Г,
Антиповой Н.Л., Сайдашева Р.Р., Камалова К.А., Шарафутдинова Р.Р. утраченный заработок за период с 1 марта 2012
года по 31 августа 2012 года включительно в размере 110 664 руб., дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в общей сумме 18 450 руб.,
с Антипова Л.Г., Антиповой Н.Л. материальный ущерб в сумме 100 000 руб. Данное
решение содержит указание на то, что взыскание указанных сумм с Антипова Л.Г. и
Антиповой Н.Л. производится в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
Дополнительным решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 ноября 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу с
Антипова Л.Г, Антиповой Н.Л., Сайдашева Р.Р., Камалова К.А., Шарафутдинова Р.Р.
в пользу Дибаевой Р.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме
9000 руб., по 1800 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 5 февраля 2013 года указанные решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 7 ноября 2012 года и дополнительное решение от 30 ноября 2012 года
оставлены без изменения и вступили в законную силу.
На основании исполнительных листов, выданных судом во
исполнение указанных судебных актов, в ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 6
марта 2013 года судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления
о возбуждении следующих исполнительных производств:
- № *** о взыскании с
должника Антипова Л.Г. в пользу взыскателя Дибаевой Р.Д. задолженности в
солидарном порядке в размере 110 664 руб.;
- № *** о взыскании с должника Антиповой Н.Л. в пользу взыскателя
Дибаевой Р.Д. задолженности в солидарном порядке в размере 110 664 руб.;
- № *** о взыскании с должника Антипова Л.Г. в пользу
взыскателя Дибаевой Р.Г. задолженности в солидарном порядке в размере
100 000 руб.;
- № *** о взыскании с должника Антиповой Н.Л. в пользу
взыскателя Дибаевой Р.Г. задолженности в солидарном порядке в размере
100 000 руб.;
- № *** о взыскании с должника Антиповой Н.Л. в пользу
взыскателя Дибаевой Р.Г. задолженности в солидарном порядке в размере
18 450 руб.;
- № *** о взыскании с
должника Антипова Л.Г. в пользу взыскателя Дибаевой Р.Г. задолженности в
размере 1800 руб.
2 апреля 2013 года вынесены постановление об объединении
исполнительных производств № *** и № *** в сводное исполнительное производство с
присвоением ему номера ***, постановление об объединении исполнительных
производств № *** и № *** в сводное исполнительное производство с присвоением
ему номера ***.
Судом установлено, что с Антипова Л.Г. в пользу Дибаевой
Р.Д. взыскано 152 669 руб. 97 коп.
по
исполнительным производствам № ***,
№ ***, № ***, с Антиповой Н.Л. в пользу Дибаевой Р.Г. взыскано 79 304
руб. 38 коп. по исполнительным производствам № ***, № ***, № ***, № ***,
итого 231 974 руб. 35 коп.
На основании исполнительного листа серии *** в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области судебным приставом-исполнителем Вершинской Е.В. 20 марта 2013
года были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № ***
о взыскании с должника Сайдашева Р.Р. в пользу взыскателя Дибаевой Р.Д. задолженности
в размере 18 400 руб. и № *** о
взыскании с должника Сайдашева Р.Р. в пользу взыскателя Дибаевой Р.Д. задолженности
в размере 110 664 руб.
С должника Сайдашева Р.Р. в пользу взыскателя Дибаевой Р.Д. по сводному исполнительному производству № ***
удержано и перечислено взыскателю 28 332 руб. 89 коп.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, удовлетворены
частично исковые требования Антипова Л.Г., Антиповой Н.Л. к Сайдашеву Р.Р.,
Шарафутдинову Р.Р., Камалову К.А. о взыскании денежных средств в порядке
регресса, с Сайдашева Р.Р. в пользу Антипова Л.Г. взысканы денежные
средства в порядке регресса в сумме 2014 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины
в сумме 66 руб. 38 коп., в пользу Антиповой Н.Л. денежные средства в порядке
регресса в сумме 2014 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 66
руб. 38 коп., взысканы с Шарафутдинова Р.Р. в пользу Антипова Л.Г. денежные
средства в порядке регресса в сумме 16139 руб. 25 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 531 руб. 20 коп., в пользу Антиповой Н.Л. денежные средства
в порядке регресса в сумме 16139 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в
сумме 531 руб. 20 коп., взыскана с Камалова К.А. в пользу Антипова Л.Г.
денежные средства в порядке регресса в сумме 16139 руб. 25 коп., расходы по
оплате госпошлины в сумме 531 руб. 20 коп. в пользу Антиповой Н.Л. денежные
средства в порядке регресса в сумме 16139 руб. 25 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 531 руб. 20 коп., в остальной части иска Антипова Л.Г.
Антиповой Н.Л. к Сайдашеву Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса
отказано.
В решении указано, что, поскольку в дорожно-транспортном
происшествии, имевшем место 5 марта 2011
года, участвовало четыре транспортных средства под управлением водителей
Сайдашева Р.Р., Камалова К.А., Шарафутдинова Р.Р. и ***., по обязательствам
которого в солидарном порядке отвечают Антиповы Л.Г. и Н.Л., суд приходит к
выводу о том, что применительно к положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ доля каждого из
4 должников (Сайдашева Р.Р., Камалова К.А., Шарафутдинова Р.Р. и Антипова А.Л.)
составляет 32 278 руб. 50 коп. ((110 664руб.+18 450руб.)/4). Сайдашев Р.Р. в
порядке исполнения решения суда выплатил по двум исполнительным производствам
взыскателю Дибаевой Р.Д. 28 250 руб. 36 коп., в связи с чем с Сайдашева
Р.Р. в пользу истцов в порядке регресса подлежит взысканию разница между
выплаченной суммой и размером ущерба, приходящимся на долю каждого из
должников, то есть 32 278 руб. 50 коп. – 28 250 руб. 36 коп. = 4028
руб. 14 коп., то есть по 2014 руб. 07 коп.
в пользу каждого из истцов.
Антипов Л.Г. и Антипова Н.Л., ссылаясь на отсутствие
контроля со стороны УФССП России по Ульяновской области в части организации
согласованного взаимодействия между подразделениями отделов судебных приставов при осуществлении
исполнительных действий в отношении солидарных должников, просили взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП
России и УФССП России по Ульяновской области за счет средств казны РФ материальный ущерб, причиненный им в
результате незаконных действий (бездействия)
в размере 28 250 руб. 36 коп.
Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд
первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия)
сотрудников УФССП России по Ульяновской области и причинения истцам
незаконными действиями (бездействием)
ответчика имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьёй 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Исходя из системного толкования норм действующего гражданского
законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за
причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной
ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между
действиями (бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными
последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные
действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, а также вина.
В пункте 82
постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015
года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по
делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину
причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных
производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении
нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в
пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).
Если исполнительные документы в отношении одного должника
или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько
подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то
по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в
подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным
приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого
исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта
Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или
старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного
производства (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2.
Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного
производства, организации передачи исполнительных производств при объединении
их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его
ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, если
исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких
должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких
структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним
возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном
подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3.3.
указанных Методических рекомендаций решение об определении места ведения
сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом
Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской
Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из
банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по
принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных
лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и
того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях
территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных
территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного
производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа,
выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов,
в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.
В
соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых
вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их
исполнении», согласно части 1
статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в
отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному
взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное
производство.
При
этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением
об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное
исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним
удовлетворены решениями суда по разным делам.
Как обоснованно было установлено судом, Антиповы Л.Г., Н.Л.,
зная о том, что кроме них имеются иные солидарные должники, и имея возможность
выяснить наличие исполнительных производств в отношении них, не воспользовались
правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств, равно как
и не предпринимали иных действий по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительных производств в
отношении других солидарных должников и объединению исполнительных производств
в сводное.
Ни истцы, ни иные должники, ни взыскатель Дибаева Р.Г. с
заявлением об объединении исполнительных производств, возбужденных в разных
структурных подразделениях УФССП России по Ульяновской области в отношении
солидарных должников, по которым взыскателем является Дибаева Р.Г., и об определении места ведения сводного
исполнительного производства ни в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, ни в ОСП по
Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области, ни в УФССП России по
Ульяновской области не обращались, доказательств обратного в материалах дела не
имеется.
С учетом указанных установленных по делу обстоятельств,
свидетельствующих об отсутствии у судебных приставов-исполнителей ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области, в производстве которых находились исполнительные
производства в отношении должников Антиповых Л.Г. и Н.Л., информации о
возбуждении исполнительных производств в
ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении
солидарного должника Сайдашева Р.Р., соответственно, о невозможности решения вопроса об
объединении исполнительных производств в отношении указанных солидарных
должников в сводное исполнительное производство, судебная коллегия считает, что оснований
для вывода о наличии со стороны должностных лиц УФССП России по
Ульяновской области незаконных действий (бездействия) и о причинении в результате данных незаконных действий
(бездействия) истцам материального ущерба,
не имеется.
В силу изложенного,
руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных
статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания
в пользу истцов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны
Российской Федерации 28 250 руб. 36 коп.
Районным судом в решении правомерно было указано на то, что
истцы не лишены права обратиться к Дибаевой Р.Д. с требованием о взыскании
излишне полученных ею по исполнительным
производствам в отношении них и Сайдашева Р.Р. денежных средств.
Таким образом, решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Доводы апелляционной жалобы
представителя истцов – Хуртина Ю.А. заявлялись в суде первой инстанции,
являлись предметом рассмотрения районного суда, им дана в решении верная
оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Антипова Леонида Георгиевича, Антиповой
Надежды Львовны – Хуртина Юрия Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
