УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-4234/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мясникова Сергея Николаевича, его представителей Вальковой
Екатерины Сергеевны, Кибакина Михаила Юрьевича на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Мясникова Сергея Николаевича к
Елатницеву Александру Владимировичу, администрации муниципального образования
«Барышский район» о признании права собственности на объект недвижимости -
здание бывшей котельной, общей площадью 625 кв.м, расположенное по адресу: У***
область, г. Б***, ул. ***, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление администрации
муниципального образования «Барышский район» к Мясникову Сергею Николаевичу и
Елатницеву Александру Владимировичу удовлетворить.
Обязать Мясникова Сергея Николаевича и Елатницева
Александра Владимировича снести здание бывшей котельной, расположенное по
адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, приобретённое Елатницевым А.В. по
договору купли-продажи № *** от 21 августа 2015 года под разбор на
стройматериалы, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную
силу.
Взыскать с Мясникова Сергея Николаевича и Елатницева
Александра Владимировича в долевом порядке государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
Мясникова С.Н., его представителя – Кибакина М.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования
«Барышский район» Чумаченко Д.В., представителя Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области Фоминой О.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О
В И Л А :
Мясников С.Н. обратился в суд с иском к Елатницеву
А.В. о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
в августе 2015 года приобрел у Елатницева А.В. здание бывшей котельной общей
площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***.
В свою очередь Елатницев А.В. купил данное здание под
разбор, как строительные материалы, заключив договор купли-продажи с Комитетом
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский
район».
Здание находилось в удовлетворительном состоянии, он
(истец) восстановил его, при этом общая площадь здания увеличилась до 625 кв.м.
Вышеуказанное здание он планирует использовать в предпринимательской
деятельности для переработки отходов от деревоперерабатывающих цехов.
Он (истец) обращался в администрацию МО «Барышский
район» с заявлениями о присвоении зданию адреса и выдаче разрешения на
реконструкцию здания, однако получил отказы в связи с тем, что отсутствуют
правоустанавливающие документы на земельный участок.
Землеустроительная организация подготовила схему
земельного участка, занятого зданием, но Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области отказало в утверждении данной схемы в
связи с тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества,
на который не представлены правоустанавливающие документы.
Просил признать за ним право собственности на здание
бывшей котельной общей площадью 625 кв.м, расположенное по адресу: У***
область, г. Б***, ул.***.
Судом изменено процессуальное положение администрации
МО «Барышский район» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, на соответчика.
Администрация МО «Барышский район» обратилась в суд
со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мясникову
С.Н., Елатницеву А.В. о возложении обязанности снести здание бывшей котельной.
В обоснование требований указано на то, что по
результатам аукциона 21 августа 2015 года между КУМИЗО МО «Барышский район» и
Елатницевым А.В. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, а
именно строительных материалов в виде кирпичного здания бывшей котельной,
расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, предназначенного под
разбор. Согласно условиям данного договора Елатницев А.В. обязался в срок до
января 2017 года своими силами и средствами произвести разбор недвижимого
имущества – кирпичного здания бывшей котельной.
Не имея намерений исполнить данный договор, Елатницев
А.В. 23 августа 2015 года передал приобретенное муниципальное имущество в виде
строительных материалов Мясникову С.Н., заключив с ним договор купли-продажи
недвижимого имущества.
В нарушение требований договора купли-продажи от 21
августа 2015 года Мясников С.Н. и Елатницев А.В. не исполнили свои
обязательства и не произвели разбор здания на строительные материалы.
Администрация МО «Барышский район» просила суд
обязать ответчиков снести здание бывшей котельной, расположенное по адресу: У***
область, г. Б***, ул.***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мясников С.Н., его
представители Валькова Е.С., Кибакин М.Ю. просят решение суда отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывают на то, что Елатницев
А.В. не может быть ответчиком одновременно по первоначальному и встречному
искам, так как это является нарушением норм процессуального права.
Указывают также на нарушение судом норм
процессуального права выразившихся в удовлетворении ходатайства третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрации МО «Барышский район» об изменении его процессуального положения
на соответчика.
Считают, что признание права собственности на здание
бывшей котельной за Мясниковым С.Н. не нарушит прав администрации МО «Барышский
район», поскольку с момента передачи здания котельной Елатницеву А.В.
администрация МО «Барышский район» ни к котельной, ни к земельному участку, на
котором здание расположено, отношения не имеет.
Полагают, что администрация МО «Барышский район»
выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между
администрацией и Мясниковым С.Н. отсутствуют какие-либо правоотношения,
соответственно отсутствуют какие-либо обязанности.
Не соглашаются с указанием суда в решении на то, что
здание бывшей котельной является самовольной постройкой, поскольку данное здание
построено государством на своей земле в 1975 году.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что
Мясников С.Н. является добросовестным приобретателем имущества, а также то, что
договор купли-продажи, заключенный между Мясниковым С.Н. и Елатницевым А.В.,
имеет юридическую силу, исполнен, никем не оспорен.
Полагают, что решение суда является заведомо
неисполнимым, так как для получения разрешения на снос здания требуются
правоустанавливающие документы на здание и земельный участок.
В дополнениях к апелляционной жалобе Мясников С.Н.,
его представители Валькова Е.С. и Кибакин М.Ю. указывают, что при рассмотрении
дела судом первой инстанции Комитет по управлению имуществом и земельным
отношениям, обладая достаточным объемом прав и полномочий по распоряжению
муниципальным имуществом, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Тогда как глава администрации Барышского района не является стороной сделки,
следовательно, не может выступать в данном споре в качестве истца или
ответчика. С 2015 года у администрации МО «Барышский район» было достаточно
времени для обязания Елатницева А.В. разобрать здание котельной. Требований о
сносе котельной Мясников С.Н. не получал. При подготовке искового заявления
представителем истца Вальковой Е.С. была допущена ошибка в указании увеличения
Мясниковым С.Н. площади здания котельной. Никакой реконструкции здания Мясников
С.Н. не производил, только сделал косметический ремонт.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
администрация МО «Барышский район» просит отказать в её удовлетворении.
Определением судебной коллегии от 10 октября 2017 года
принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела районным судом в
нарушение требований статей 40, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ с
учетом характера спорного правоотношения не было привлечено в качестве соответчика
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции
в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной
статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой
данного Кодекса.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм
процессуального права и влечет за собой в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения суда
независимо от доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 указанного Кодекса.
Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предмет договора, а вернее, предмет обязательства,
вытекающего из договора, представляет собой действия (или бездействие), которые
должна совершить обязанная сторона (или, соответственно, воздержаться от их
совершения). Так, предметом договора купли-продажи являются действия продавца
по передаче товара в собственность покупателя и действия покупателя по принятию
этого товара и уплате за него установленной цены. Таким образом, определение
предмета - это основное и необходимое
условие заключения договора купли-продажи, являющегося реальным договором.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи
недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе
данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном
участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом
имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а
соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию
«Барышское городское поселение», вошедшему в 2008 году в состав муниципального
образования «Барышский район», принадлежало нежилое здание бывшей котельной
общей площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г. Б***, ул.***.
12 февраля 2015 года главой администрации МО «Барышский
район» вынесено постановление, которым Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области поручено подготовить необходимые документы и осуществить
продажу муниципального имущества – здания бывшей котельной, 1975 года
постройки, общей площадью 520 кв.м по адресу: г. Б***, ул. ***, под разбор как
строительные материалы через аукцион, открытый по форме подачи предложений.
В целях реализации муниципального имущества, по заявке
Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Барышский район», ООО «Вариант Плюс» был изготовлен
отчет № *** от 20 сентября 2014 года об оценке, согласно которому рыночная
стоимость здания бывшей котельной общей площадью 520 кв.м, расположенного по
адресу: У*** область, г. Б***, ул. *** без учета НДС по состоянию на 20
сентября 2014 года составила 768 560 руб.
В связи с признанием продажи имущества посредством
публичного предложения несостоявшейся, на основании протокола заседания
комиссии по проведению продажи имущества посредством публичного предложения от
05 июня 2015 года, в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от
21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества», постановлением администрации муниципального образования «Барышский
район» от 22 июня 2015 года № 572-А было
постановлено осуществить продажу муниципального имущества - здания бывшей
котельной, 1975 года постройки, общей площадью 520 кв.м, по адресу: У***
область, г. Б***, ул. ***, без объявления цены под разбор как строительные
материалы.
По итогам продажи без объявления цены указанного
муниципального имущества победителем был признан Елатницев А.В., с которым 21
августа 2015 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Барышский район» был заключен договор
купли-продажи.
Согласно пункту 1.1 данного договора, покупатель обязался
принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю
муниципальное имущество как строительные материалы - здание бывшей котельной,
1975 года постройки, общей площадью 520 кв.м, кирпичное, расположенное по адресу:
У*** область, г.Б***, ул. *** под разбор на условиях, определенных на продаже. Цена
имущества в договоре определена в 55 000 руб.
В соответствии с условиями указанного договора Елатницев
А.В. обязался своими силами и средствами произвести разбор приобретённого недвижимого
имущества в срок до 01 января 2017 года и по окончании работ в срок до 01 мая
2017 года привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего
использования, то есть очистить территорию от остатков строительных материалов,
мусора и выполнить засыпку котлована (пункты 3.2.4, 3.2.6 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что данный договор
вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного
выполнения сторонами своих обязательств по нему.
24 августа 2015 года Елатницев А.В. заключил договор купли-продажи
указанного выше здания бывшей котельной с Мясниковым С.Н.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что Мясников С.Н. приобрел у Елатницева А.В. имущество в виде
строительных материалов, поскольку каких-либо доказательств о принадлежности Елатницеву
А.В. здания бывшей котельной как объекта недвижимости в суд апелляционной
инстанции представлено не было. В этой связи Елатницев А.В. не мог реализовать
имущество, права на которое не оформлены.
Поскольку Мясниковым С.Н. было приобретено здание бывшей
котельной как строительные материалы для последующего его разбора, оснований
для признания за ним права собственности на объект недвижимости – здание бывшей
котельной общей площадью 625 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г. Б***,
ул.***, не имеется. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований Мясникова С.Н.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям против удовлетворения
исковых требований не возражает, основанием для признания за Мясниковым С.Н.
права собственности на указанный объект недвижимости не является.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса
РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным
Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и
не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено,
что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может
перейти к другому лицу на основании закона.
Как указывалось выше, договором купли-продажи недвижимого
имущества № *** от 21 августа 2015 года, заключенным между Комитетом по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области и Елатницевым А.В.,
предусмотрен разбор недвижимого имущества и очистка территории от остатков
строительных материалов, мусора, засыпка котлована.
Обязанности по разбору здания и приведению земельного
участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, возложена по
договору на Елатницева А.В.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
свои обязательства по договору выполнил полностью, недвижимое имущество в
собственность Елатницеву А.В. передал.
Между тем Елатницев А.В. взятые на себя обязательства не
исполнил, в срок до 01 января 2017 года разбор здания не произвел, 24 августа
2015 года продал указанное здание Мясникову С.Н.
Утверждения Мясникова С.Н. в суде апелляционной инстанции о
том, что ему не было известно о приобретении Елатницевым А.В. здания бывшей
котельной как строительных материалов, противоречат материалам дела, из которых
следует обратное.
Так, уже в исковом заявлении Мясников С.Н. указывает, что
Елатницев А.В. приобрел здание под разбор как строительные материалы. Кроме
того, представитель истца Валькова Е.С., участвуя при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, поясняла, что Мясников С.Н., покупая здание, знал, что Елатницев
А.В. приобрел его под разбор.
Поскольку Мясникову С.Н. при заключении договора
купли-продажи с Елатницевым А.В. указанные обстоятельства были известны,
соответственно Мясников С.Н. добросовестным приобретателем спорного имущества
признан быть не может. Соответственно при заключении с Елатницевым А.В.
договора купли-продажи строительных материалов, Мясникову С.Н. перешла и
обязанность по сносу приобретенного здания.
Проанализировав представленные сторонами доказательства,
учитывая, что Елатницев А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, судебная
коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований
администрации МО «Барышский район» и возложении на Елатницева А.В., Мясникова
С.Н. обязанности снести здание бывшей котельной общей площадью 625 кв.м,
расположенное по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***.
В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы об
отсутствии у Мясникова С.Н. каких-либо обязательств перед администрацией МО
«Барышский район» являются несостоятельными.
Также несостоятельны и утверждения в апелляционной жалобе о
том, что Елатницев А.В. не может быть ответчиком одновременно по
первоначальному и встречному искам, поскольку Гражданским процессуальным
кодексом РФ таких ограничений не установлено.
То обстоятельство, что Мясников С.Н. требований о сносе
котельной не получал, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Отклоняются также доводы истца и его представителя о том,
что глава администрации Барышского района не является стороной сделки, в связи
с чем не может выступать в качестве стороны по делу, поскольку глава
администрации стороной по делу не является, ответчиком по первоначальному иску
и истцом по встречному иску является администрация МО «Барышский район».
Судебная коллегия не дает оценки доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального
права при изменении процессуального положения администрации МО «Барышский
район», о признании судом первой инстанции здания котельной самовольной
постройкой, поскольку решение суда отменено и дело рассмотрено по правилам
первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в случае, если действия могут быть совершены только
ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно
быть исполнено.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
установления срока для исполнения решения суда с учетом конкретных
обстоятельств дела, особенностью условий для проведения работ, и устанавливает
срок исполнения решения суда три месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса РФ с Елатницева А.В., Мясникова С.Н. в долевом порядке
подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере
6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02
августа 2017 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мясникова Сергея
Николаевича к Елатницеву Александру Владимировичу, администрации муниципального
образования «Барышский район», Агентству государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области о признании права собственности на объект
недвижимости - здание бывшей котельной, общей площадью 625 кв.м, расположенное
по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, отказать.
Встречные исковые требования администрации муниципального
образования «Барышский район» к Мясникову Сергею Николаевичу, Елатницеву
Александру Владимировичу удовлетворить.
Обязать Мясникова Сергея Николаевича, Елатницева Александра
Владимировича снести здание бывшей котельной, расположенное по адресу: У***
область, г.Б***, ул. ***, приобретённое Елатницевым А.В. по договору
купли-продажи № *** от 21 августа 2015 года под разбор на стройматериалы, в
трехмесячный срок.
Взыскать с Мясникова Сергея Николаевича, Елатницева
Александра Владимировича в долевом порядке государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи:
