УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                      Дело № 33-4137/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е. и Пулькиной И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Хакимова Вазыка Абдулхаковича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хакимова Вазыка Абдулхаковича удовлетворить частично.

Признать за Хакимовым Вазыком Абдулхаковичем в порядке наследования право на ½ долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, ***, участок № ***, с кадастровым номером ***.

Признать за Хакимовой Зульфией Зуфаровной, Тазетдиновой Энже Фазыловной, Хакимовой Эльмирой Фазыловной и Хакимовой Инзилей Фазыловной в порядке наследования право на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, *** участок № ***, с кадастровым номером ***, по 1/8 доли за каждой.

Прекратить ранее зарегистрированное право Хакимова Абдулхака
Закировича на указанный земельный участок.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хакимов В.А. обратился в суд с иском к Хамзиной Р.А., Хакимову В.А. об установлении факта принятия наследства Хакимовым В.А. после смерти ***, умершего *** года, признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, ***, участок № ***, в порядке наследования после смерти ***

В обоснование иска указал, что является сыном ***, умершего *** года, наследником по закону первой очереди.

*** на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок. До настоящего времени  право собственности на вышеуказанное имущество оформлено на имя умершего ***

После смерти наследодателя он (истец) пользовался и продолжает пользоваться данным земельным участком. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращался. В то же время от наследования в установленном законом порядке не отказывался, действий, дающих основание признать его недостойным наследником, не совершал.

В связи с тем, что фактически он принял наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на указанное наследственное имущество.

У наследодателя имеются другие наследники первой очереди: дочь Хамзина Р.А. и сын Хакимов В.А., которые подтверждают вступление им в фактическое владение земельным участком, претензий к данному имуществу не имеют.

Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что он вступил во владение и управление им, принял меры по сохранению земельного участка, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил за свой счет долги наследодателя.

С момента смерти отца он оплачивает расходы на содержание земельного участка, обрабатывает его, оплачивает членские взносы в ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хакимова З.З., Тазетдинова Э.Ф., Хакимова Э.Ф., Хакимова И.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Хакимов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части признания за  Хакимовой З.З., Тазетдиновой Э.Ф., Хакимовой Э.Ф. и Хакимовой И.Ф. права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № *** в ***, по 1/8 доли за каждым.  Факт принятия им указанного наследственного имущества подтверждается тем, что он единолично совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в виде спорного земельного участка.

К делу были приобщены заявления соответчиков Хакимовой З.З., Тазетдиновой Э.Ф., Хакимовой Э.Ф., Хакимовой И.Ф. об отказе от права наследования на данный земельный участок, в которых они подтверждают вступление им (истцом) в фактическое владение земельным участком, претензий к данному имуществу не имеют.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хакимова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что *** принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, ***, участок № ***.

*** умер *** года.

Наследниками по закону первой очереди после смерти *** являются *** (жена), *** (сын), истец Хакимов В.А. (сын), ответчики Хакимов В.А. (сын) и Хамзина Р.А. (дочь).

В установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства никто из указанных наследников *** к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обратился.

Хакимов В.А., ссылаясь на фактическое принятие им наследства после смерти отца ***, просил признать за ним право собственности на наследственное имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, ***, участок № ***.

Удовлетворяя его исковые требования частично, признавая за ним право общей долевой собственности на ½ долю указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического принятия истцом наследства  после смерти ***, а также учитывал то, что помимо Хакимова В.А. наследство после смерти отца принял также его брат ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, установленных по делу обстоятельствах  и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца Хакимова  В.А., ответчиков Хамзиной Р.А., Хакимова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Хакимов В.А. фактически принял наследство  после смерти ***, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства: вступил во владение земельным участком № *** в ***, принял меры по его сохранению, оплачивал расходы на содержание земельного участка, обрабатывал его, им также оплачивались членские взносы в ***.

Однако на основании материалов дела судом также обоснованно было установлено, что и брат истца - *** фактически принял наследство после смерти отца ***, в связи с чем  на основании его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от 28 декабря 2007 года  нотариусом Дрожжановского нотариального округа  Республики Татарстан Хайрутдиновой Д.Х было заведено наследственное дело № *** к имуществу умершего *** и выдано *** свидетельство о праве на наследство по закону от 28 декабря 2007 года на земельную долю, расположенную в границах землепользования *** деревни *** Республики Татарстан ***, площадью 4,0 га, в составе *** на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

В силу этого суд  правомерно посчитал, что после смерти *** в наследство на принадлежащее наследодателю имущество вступили истец Хакимов В.А. и ***

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности на наследственное имущество - земельный участок № *** в *** перешло к Хакимову В.А. и *** в равных долях.

Правильность данного вывода суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

По смыслу указанных положений акта толкования  при принятии несколькими  наследниками наследства в виде недвижимого имущества  данное имущество переходит к наследникам в общую долевую собственность, и решить вопрос о его разделе до получения каждым из наследников правоустанавливающих документов запрещено.

Поскольку истцом свидетельство о праве на наследство на спорный  земельный участок не получалось, соглашение о разделе наследственного имущества с *** при жизни последнего не заключалось, соответственно,  вывод о переходе права общей долевой собственности на спорный земельный участок  к Хакимову В.А. и *** является правильным, соответствующим закону.

С учетом изложенного, доводы Хакимова В.А., суть которых сводится к тому, что, поскольку он фактически принял наследство в виде спорного земельного участка, соответственно, за ним должно быть признано право собственности на него в порядке наследования после смерти ***, являются несостоятельными, поскольку они  не основаны на приведенных положениях действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по принятию наследниками наследственного  имущества, и акта толкования.

*** умер *** года.

В наследство после его смерти вступили, обратившись к нотариусу  Дрожжановского нотариального округа  РТ Хайрутдиновой Д.Х. с заявлениями о принятии наследства, его супруга Хакимова З.З. и дочери Тазетдинова (Хакимова) Э.Ф., Хакимова Э.Ф. и Хакимова И.Ф.

С учетом указанных обстоятельств судом правомерно признано в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: Ульяновская   обл., Ульяновский р-н, ***, участок № ***, за истцом на ½ долю, за  Хакимовой З.З., Тазетдиновой (Хакимовой) Э.Ф., Хакимовой Э.Ф. и Хакимовой И.Ф. - по 1/8 доле за каждым.

В силу изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Хакимова В.А. - несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчики в ходе судебного разбирательства не возражали против удовлетворения его искового заявления о признании за ним в порядке наследования права собственности на спорный земельный участок, указывая на то, что они не претендуют на него, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова Вазыка Абдулхаковича -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: