УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3647/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яковлева Владимира Васильевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда от 20 июля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Кругловой Татьяны Юрьевны к Яковлеву
Владимиру Васильевичу, Яковлевой Алевтине Михайловне, Яковлеву Даниилу
Владимировичу, Яковлеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного
проливом жилого помещения, удовлетворить
частично.
Взыскать с Яковлева Владимира Васильевича, Яковлевой Алевтины
Михайловны, Яковлева Даниила Владимировича, Яковлева Дмитрия Владимировича в
солидарном порядке в пользу Кругловой Татьяны Юрьевны ущерб, причиненный заливом квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 81 994 руб. 66
коп.
Взыскать с Яковлева Владимира Васильевича, Яковлевой
Алевтины Михайловны, Яковлева Даниила Владимировича, Яковлева Дмитрия
Владимировича, в долевом порядке в пользу
Кругловой Татьяны Юрьевны судебные расходы в размере 14 200 руб., по 3550 руб. с каждого, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2659 руб. 84 коп., по 664 руб. 96 коп. с
каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Яковлева
Дмитрия Владимировича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Кругловой Т.Ю. – Глухова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Круглова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.В.,
Яковлевой А.М., Яковлеву Даниилу Владимировичу, Яковлеву Дмитрию Владимировичу
о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул.
***, д. ***, кв. ***. 26 ноября 2016 года произошел пролив принадлежащей ей
квартиры вследствие прорыва гибкого шланга подводки смывного бачка унитаза в
расположенной выше квартире №***.
В результате пролива повреждена отделка её квартиры. Для
определения размера ущерба, причиненного проливом, она обратилась в ООО
«ОРИЕНТИР-ЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которого стоимость восстановительного
ремонта квартиры составляет 91 956 руб. 22 коп.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке
материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 91 956 руб. 22
коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оплате юридических
услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2958 руб. 69 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК
«Солидарность», Требухов Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яковлев В.В.
просит решение суда отменить.
Указывает на то, что суд не известил их (ответчиков)
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с
чем они были лишены возможности представить возражения относительного иска. По
месту регистрации они не проживают, проживают в г. М*** на основании договора
найма жилого помещения от 05 августа 2016 года.
Не соглашается с суммой ущерба, взысканной судом, считая её
завышенной.
Ссылается на то, что отчет ООО «ОРИЕНТИР-ЭКСПЕРТИЗА» и
локальная смета составлены специалистом, который работает с лицами,
оказывавшими Кругловой Т.Ю. юридическую помощь по данному делу, в связи с чем
усматривает заинтересованность в завышении стоимости проделанных ими работ.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя
полагает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и
справедливости, объему оказанной юридической помощи.
Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки
показаниям свидетеля Г*** С.В., который составлял акт определения причин
затопления квартиры истицы с перечнем повреждений.
Ссылается также на то, что они (ответчики) не были приглашены
на осмотр независимым оценщиком квартиры Кругловой Т.Ю., который состоялся 14
декабря 2016 года.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истица Круглова Т.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***, кв. ***.
Вышерасположенная квартира № *** в том же доме принадлежит
на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/4) ответчикам по
делу Яковлеву В.В., Яковлевой А.М., Яковлеву Даниилу Владимировичу, Яковлеву
Дмитрию Владимировичу.
26 ноября 2016 года произошел пролив квартиры № *** из
вышерасположенной квартиры № ***.
Согласно акту, составленному ООО УК «Солидарность», пролив
произошел в результате порыва гибкого шланга подводки смывного бачка унитаза. Из
данного акта следует, что в результате пролива повреждена внутренняя отделка
зала, прихожей, кухни, а также двух спален.
Истица в подтверждение суммы причинённого ей в результате
пролива ущерба в суд первой инстанции представила изготовленное 15 декабря 2016
года ООО «ОРИЕНТИР-ЭКСПЕРТИЗА» исследование № *** стоимости ущерба и
восстановления квартиры после произошедшего в ней пролития водой в ценах на
время проведения исследования, согласно которому стоимость ремонта составляет
91 956 руб. 22 коп. Из локальной сметы, имеющейся в данном исследовании,
усматривается, что в перечень ремонтно-восстановительных работ в квартире
истицы кроме работ по отделке, указанных в акте пролива помещений, вошли работы
по отделке лоджии.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к выводу о недоказанности факта повреждения лоджии в квартире Кругловой
Т.Ю. от произошедшего пролива, в связи с чем с ответчиков взыскана сумма
ущерба, определённая указанным выше исследованием, за вычетом суммы работ по
ремонту лоджии, что составило 81 994 руб. 66 коп.
В связи с несогласием ответчиков с объемом причиненных
квартире истицы повреждений и стоимостью восстановительного ремонта,
определённой исследованием № *** ООО «ОРИЕНТИР-ЭКСПЕРТИЗА» от 15 декабря 2016
года, по ходатайству Яковлева В.В. судом апелляционной инстанции была назначена
судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения экспертизы № *** от 10 октября
2017 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в
результате пролива, произошедшего 26 ноября 2016 года, в квартире истицы
повреждены: потолок, стены, оконные откосы в жилой комнате площадью 16,83 кв.м,
потолок, стены, оконные откосы в жилой комнате площадью 9,19 кв.м, потолок,
стены в жилой комнате площадью 10,57 кв.м, потолок, стены, пол, оконные откосы
в кухне, потолок, стены в коридоре.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений внутренней отделки квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. У***,
образовавшихся в результате пролива, произошедшего 26 ноября 2016 года,
составляет 96 282 руб. 10 коп.
Таким образом, доводы Яковлева В.В. в апелляционной жалобе о
несогласии с объемом повреждений квартиры истицы, произошедших в результате
пролива 26 ноября 2016 года, а также заявленной стоимостью ремонта, не нашли
своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения
суда не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы Яковлев В.В. указал также
о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем они
были лишены возможности представлять суду возражения относительно иска.
Данный довод основанием отмены решения суда не является.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков были
направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.
Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой «истек
срок хранения».
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или
арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты
исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании, однако
ответчики не проявили должной добросовестности в получении направленных судом по
месту их регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, для проверки доводов ответчика судом
апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, которая
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердила.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных
расходов, взысканных в пользу истицы, также не могут быть приняты в качестве
оснований к отмене, изменению решения.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в
пользу истицы, исковые требования которой удовлетворены частично, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате
услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом категории и сложности дела,
сроков его рассмотрения, объема работы представителя.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй
статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и
статьи 98 указанного Кодекса.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами
установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12 сентября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков.
По сообщению экспертного учреждения полная стоимость
экспертизы составила 12 760 руб., которая не была ответчиками оплачена.
Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о возмещении расходов за
производство экспертизы.
При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы за
производство экспертизы подлежат взысканию в долевом порядке с Яковлева В.В.,
Яковлевой А.М., Яковлева Даниила Владимировича, Яковлева Дмитрия Владимировича
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 12 760
руб., по 3190 руб. с каждого.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева
Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Яковлева Владимира
Васильевича, Яковлевой Алевтины Михайловны, Яковлева Даниила Владимировича,
Яковлева Дмитрия Владимировича в долевом порядке стоимость судебной экспертизы
12 760 руб., по 3190 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи:
