УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-2178/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Халилова М.А. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 сентября 2017 года, которым
ХАЛИЛОВУ Максиму Алияровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Халилов М.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы,
изложенные в нем, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства препятствует его
возможности возвратиться к полноценной семейной жизни, является несправедливым
и немотивированным. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению, мотивируя отсутствием оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Лобачева А.В. возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Халилов М.А.
осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 марта
2008 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 01 марта 2016 года принято решение о переводе осужденного для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Начало срока отбывания
наказания – 19 октября 2007
года, окончание срока наказания – 18 октября 2018 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении
осужденного за весь период отбывания наказании, наличие у него поощрений и
отсутствие взысканий в достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у
суда обязанности применить в отношении Халилова М.А. условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания.
Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует,
что администрация учреждения охарактеризовала осужденного положительно, дала
заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный, наряду с наличием многочисленных поощрений,
допускал также и нарушения порядка отбывания наказания (невыполнение команды
подъем (отбой), неприбытие в школу), в связи с чем на него налагались три
взыскания в виде устных выговоров. Хотя эти взыскания на момент рассмотрения
ходатайства осужденного были сняты, но они обоснованно учтены судом при оценке
поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения
вреда, причиненного в результате преступлений, учитывая, что добровольно
возмещает он ущерб лишь с декабря 2016 года, перечисляя незначительные денежные
суммы, тогда как более значительные денежные средства расходует на личные цели.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что
осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для
удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
сентября 2017 года в отношении Халилова Максима Алияровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
