УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-2171/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Некрасова И.Ю.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Некрасова И.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 сентября 2017 года, которым
НЕКРАСОВУ Игорю Юрьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Некрасов И.Ю. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, просит учесть его положительное
поведение за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о его
исправлении. Обращает внимание на то, что он принимает активное участие в
работе по благоустройству территории и объектов исправительного учреждения,
имеет поощрения и благодарности, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных
условиях. Приговор в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, он
исполняет как добровольно, так производятся и удержания из его заработной
платы. При этом полагает, что вне изоляции от общества у него появится возможность
для полного возмещения ущерба. Просит учесть условия жизни его семьи, наличие
на иждивении супруги, малолетних детей,
матери пенсионного возраста. Просит об отмене постановления суда и
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению, мотивируя отсутствием оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Некрасов И.Ю. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Некрасов И.Ю.
осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января
2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока отбывания
наказания – 6 мая 2015 года,
окончание срока наказания – 5 ноября 2019 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении
осужденного за весь период отбывания наказании, наличие у него поощрений в
достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности
применить в отношении Некрасова И.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания.
Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует,
что администрация учреждения охарактеризовала осужденного Некрасова И.Ю.
положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, что подтвердил суду представитель
исправительного учреждения.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный, наряду с наличием поощрений, допускал также и
нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались
взыскания в виде выговоров, водворения в карцер. Хотя эти взыскания на момент
рассмотрения ходатайства осужденного были сняты и погашены, но они обоснованно
учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания
наказания.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что
осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы, не имеется.
Доводы осужденного, приводимые, в том числе, непосредственно
в судебном заседании апелляционной инстанции, о состоянии своего здоровья,
наличии у него на иждивении малолетних детей и других близких родственников,
принимаемых им мерах к исполнению приговора суда в части возмещения ущерба,
причиненного в результате преступления, учитывая установленные в целом данные о
поведении осужденного, не дают оснований суду апелляционной инстанции полагать
о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
сентября 2017 года в отношении Некрасова Игоря Юрьевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
