УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черненко М.А.                                                                               Дело №22-2160/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              23 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В., 

осужденного Тихонова Ф.В.,

при секретаре Марковой В.В.,  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тихонова Ф.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2017 года, которым

 

ТИХОНОВУ Федору Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 года Тихонов Ф.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Начало срока отбывания наказания – 14 августа 2013 г., конец срока – 13 августа 2018 года.

 

В Заволжский районный суд г. Ульяновска обратился осужденный Тихонов Ф.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов Ф.В., не соглашаясь с постановлением, просит его пересмотреть. Указывает, что во время отбывания наказания неоднократно обращался в суд с ходатайствами об изменении исправительного учреждения, о применении положений ст. 80 УК РФ. Данные ходатайства судом не удовлетворялись, несмотря на согласие с его ходатайствами администрации исправительного учреждения.  Считает, что суд при принятии решения по его новому ходатайству о применении положения ст. 79 УК РФ, необоснованно учел снятые взыскания. Доводит до сведения, что последнее взыскание в виде устного выговора он получил, поскольку был в подавленном состоянии в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., не  соглашаясь с доводами жалобы, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом обоснованно не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.             

 

В суде апелляционной инстанции осужденный Тихонов Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Чивильгин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учитывались поведение осужденного Тихонова Ф.В. за весь период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения (16 раз), сведения о взысканиях (4 раза, - последнее 21 октября 2016 года), о трудоустройстве и его отношение к труду, об участии в общественных работах, положительное заключение исправительного учреждения.

Данные сведения, как правильно указал суд, указывают о процессе формирования у осужденного положительной направленности в поведении при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем судом в соответствии с требованиями закона, на основании представленных и исследованных материалов, также учитывалось отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, как одного из оснований для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд, исходя из размера выплачиваемой осужденному заработной платы, проанализировав сведения о сумме долга по исполнительным листам, соотношение сумм, удержанных на погашение вреда, причиненного преступлением и израсходованных на личные цели, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного имелась возможность погасить сумму в счет возмещения вреда, определенную приговором, в большем размере.

 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в отношении Тихонова Ф.В.  не достигнуты цели наказания и последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным и основан на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом не допущено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 05 сентября 2017 года в отношении Тихонова Федора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                    Ж.А. Давыдов