УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело
22-2000/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Жулина М.Ю.,
защитника – адвоката Махониной
Е.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника-адвоката Волченковой С.В. в интересах осужденного Жулина М.Ю. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2017 года,
которым
ЖУЛИН Максим Юрьевич,
*** ранее не судимый,
осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Жулину М.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и постановлено содержать
его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ
по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа
2017 года.
Гражданский
иск Т*** А.А. удовлетворен частично и постановлено взыскать с осужденного Жулина
Максима Юрьевича в пользу потерпевшего Т*** А*** А*** в счет возмещения морального
вреда 250 000 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жулин М.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление им совершено *** апреля 2017 года в период
времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 24 минут на лестничной площадке ***
этажа подъезда *** д.*** по ул. Ш*** в г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волченкова С.В. в
интересах осужденного Жулина М.Ю. не соглашается с приговором, считая его
чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный Жулин М.Ю. во время
предварительного следствия вину признал в полном объеме, в содеянном
чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, давал подробные, признательные и последовательные показания,
соответствующие действительности и обстоятельствам дела. Считает, что суд не в
полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Жулин М.Ю.
ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на
иждивении двоих малолетних детей, добровольно частично возместил моральный
вред, причиненный преступлением, а также не учтено мнение потерпевшего, который
фактически примирился с осужденным и
просил последнего не лишать свободы. Просит приговор изменить и снизить размер
назначенного наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Жулин М.Ю., защитник – адвокат Махонина Е.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционной
жалобы, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор в отношении осужденного Жулина М.Ю. постановлен в
особом порядке судебного разбирательства после того, как осужденный в судебном
заседании вину в инкриминируемом деянии признал и поддержал ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное при ознакомлении
с материалами дела, с которыми согласился государственный обвинитель, и которые
поддержал защитник осужденного – адвокат Волченкова С.В. Потерпевший Т*** А.А.
также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство
осужденным было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после
консультаций с ним. При этом осужденному
были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном
порядке. Выводы в приговоре о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При этом судом
надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Жулина
М.Ю. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Жулин М.Ю. на учете в психиатрической больнице не
состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с 18 апреля 2013 года с
диагнозом: ***, ранее с 23 мая 2012 года состоял на профилактическом наблюдении
с диагнозом: ***
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы, Жулин М.Ю.
хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не
страдает. ***!синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная
зависимость (хронический алкоголизм, 2 стадия)!%. *** ***. *** не нуждается.!%
Имеющиеся синдромы влияют на эмоционально-волевую сферу, вызывают
морально-этическую деградацию личности, но не сопровождается грубым дефектом
мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности
осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент
совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в
принудительных мерах медицинского характера не нуждается. *** не нуждается,!% ***
***.
С учетом данной экспертизы, а также характеризующих данных,
обстоятельств совершения преступления, поведения Жулина М.Ю. в
судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Осужденному Жулину М.Ю. назначено справедливое наказание
с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия
обстоятельств отягчающих наказание, а
также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его
семьи.
Жулин М.Ю. ранее не судим,
привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.24 ч. 1, 20.20 ч. 1
КоАП РФ; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется
удовлетворительно, проживает с семьей, замечен в употреблении спиртных
напитков, жалоб со стороны соседей не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жулину М.Ю.
судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное
возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние
здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний),
наличие на иждивении малолетних детей; принесение подсудимым извинений
потерпевшему за содеянное, мнение потерпевшего, просившего не лишать
подсудимого свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом были
учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
При назначении Жулину М.Ю.
наказания судом обоснованно
применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК
РФ с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства
в порядке гл. 40 УПК РФ, также судом установлены смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что достижение
целей уголовного наказания возможно при назначении Жулину М.Ю. наказания в виде лишения свободы без
дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Жулину М.Ю. верно назначена исправительная колония
общего режима.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64, 73
УК РФ, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления на
менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, оснований для
смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом требований
ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера нравственных
страданий потерпевшего, причиненных ему преступлением, степени вины осужденного,
его материального положения и требований соразмерности, справедливости, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости
частичного удовлетворения исковых требования потерпевшего Т*** А.А. о
взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, и обоснованно
взыскал с осужденного Жулина М.Ю.
в счет компенсации морального вреда
в пользу потерпевшего Т*** 250 000 рублей.
Приговор соответствует требованиям уголовного и
уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре, в том числе о квалификации
действий осужденного, о виде и размере назначенного наказания надлежащим
образом обоснованы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
августа 2017 года в отношении Жулина Максима Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
