УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-4514/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кошкиной Галины Львовны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года, с учетом определений суда об
исправлении описок от 26 июля 2017 года и от 17 августа 2017 года, по которому
постановлено:
иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании кредитной
задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского регионального филиала в солидарном порядке с
Илюйкиной Разилы Мударисовны, Илюйкиной
Евгении Юрьевны, Кошкиной Галины Львовны задолженность по кредитному договору № ***, заключенному
с И*** Ю*** Л*** 23 апреля 2012 года, в сумме 333 892 руб. 61 коп.
Взыскать в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала с
Илюйкиной Разилы Мударисовны, Илюйкиной Евгении Юрьевны, Кошкиной Галины
Львовны в счет возмещения расходов по
оплате государственной пошлины по 2169 руб. 34 коп. с каждой.
Взыскать в доход местного бюджета с Илюйкиной Разилы
Мударисовны, Илюйкиной Евгении Юрьевны, Кошкиной Галины Львовны государственную пошлину по 10 руб. 31 коп. с
каждой.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кошкиной
Г.Л., представителей ответчиков Халикова Д.Р., Неделина Р.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Илюйкиной Р.М.,
Илюйкиной Е.Ю., Илюйкину В.Л., Кошкиной Г.Л. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 23.04.2012
между банком и И*** Ю.Л. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок до
10.04.2017 с выплатой 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с
Илюйкиной Р.М., Кошкиной Г.Л. *** И***
Ю.Л. умер, не исполнив свои кредитные обязательства. Наследниками первой
очереди после смерти И*** Ю.Л. являются его жена Илюйкина Р.М. и дочь Илюйкина
Е.Ю., а наследниками второй очереди являются его брат Илюйкин В.Л. и сестра
Кошкина Г.Л. Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
23.04.2012; взыскать ответчиков
Илюйкиной Р.М., Илюйкиной Е.Ю.,
Илюйкина В.Л., Кошкиной Г.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору в размере 333 892 руб. 61 коп.,
из которых: 256 717 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 74 305
руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 2285 руб. 39 коп. – пени на основной долг,
584 руб. 16 коп. – пени на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в
размере 6508 руб.
Судом к участию в деле привлечена в
качестве третьего лица Савинова М.Е.
Определением суда (в связи с отказом от иска) прекращено
производство по делу в части требований к Илюйкину В.Л.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кошкина Г.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что она не является
надлежащим ответчиком по делу, так как не вступала в права наследования после
смерти И*** Ю.Л. При заключении договора поручительства между ней и АО
«Россельхозбанк» не было договоренности о том, что долг И*** Ю.Л. может перейти
к ней в порядке наследования. Поэтому поручительство в отношении неё считается
прекращенным. Основной долг и проценты за пользование кредитом, взысканные в пользу
банка, являются завышенными и не соответствуют фактическому размеру оставшегося
долга по кредитному договору. Банк злоупотребил правом, длительное время не
обращался в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей и наследников И***
Ю.Л., что привело к увеличению задолженности по кредитному договору. Полагает,
что начисление банком процентов по кредитному договору с момента смерти И***
Ю.Л. является незаконным и свидетельствует о неосновательном обогащении истца.
Суд не принял во внимание то, что смерть должника не является обстоятельством,
влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания
прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной
нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с
которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения
поручительства.
Из
разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует,
что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель
наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем
было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Из
материалов дела следует, что 23.04.2012 между АО «Российский
сельскохозяйственный банк» и И*** Ю.Л. был заключен кредитный договор №***,
согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб.
на срок по 10.04.2017 под 14% годовых.
В обеспечение
исполнения И*** Ю.Л. обязательств по возврату кредита 23.04.2012 между банком и
Кошкиной Г.Л., Илюйкиной Р.М. были заключены договоры поручительства.
Согласно
п.п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками
условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение
основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,
возмещение расходов кредитора по взысканию долга.
Пунктами
2.1 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика определена
как солидарная.
Банк
свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
*** И***
Ю.Л. умер.
Ввиду
ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по состоянию на
05.07.2017 задолженность по кредитному договору №*** от 23.04.2012 составляет
333 892 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг –
256 717 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 74 305 руб.
45 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 2869 руб.
55 коп.
Наследниками
по закону умершего суд установил Илюйкину Р.М. и Илюйкину Е.Ю.
При
этом ответчиками Илюйкиной Р.М. и Илюйкиной Е.Ю. решение суда не оспаривается.
С
решением суда не согласна поручитель Кошкина Г.Л., которая ссылается на то, что
при заключении указанного выше договора поручительства она не брала на себя
обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае его смерти.
Как
следует из договора поручительства №*** от 23.04.2012, заключенного между АО
«Россельхозбанк» и Кошкиной Г.Л., стороны установили, что поручитель дает свое
согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору (абзац 2
пункта 3.8 договора).
Указанный
пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за
исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит
об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.
Таким
образом, учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии
поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится
ответственным за исполнение наследником обязательства (ст. 367 ГК РФ).
Принимая
во внимание изложенное в совокупности с приведенными нормами материального
права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная
формулировка предусматривает согласие поручителя отвечать за нового должника в
случае смерти заемщика, которым в данном случае являются наследники умершего И***
Ю.Л., в связи с чем обоснованно указал на наличие правовых оснований для
взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному
договору.
Доводы
жалобы Кошкиной Г.Л. о прекращении договоров поручительства в связи со смертью
заемщика и о том, что при заключении договора поручительства она не брала на
себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае его
смерти, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном
толковании приведенных законоположений и условий договора поручительства.
Несостоятельны
доводы апелляционной жалобы Кошкиной Г.Л. и об отсутствии обязанности отвечать
по долгам заемщика, которые возникли после его смерти, в частности, по уплате
процентов по кредиту.
Согласно
положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается
надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается,
если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с
личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к
наследникам заемщика.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством,
влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника
по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем
денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В
настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться
наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора
смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные
денежные средства продолжается и после смерти должника.
Доводы
жалобы Кошкиной Г.Л. о том, что основной долг и проценты за пользование
кредитом, взысканные в пользу банка, являются завышенными, не соответствуют
фактическому размеру оставшегося долга по кредитному договору, судебной
коллегией отклоняются, поскольку свои расчеты она не представила, правильность
расчетов, представленных истцом, не опровергла.
Другие
доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так
как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкиной Галины
Львовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
