УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-4511/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Китаева Андрея Евгеньевича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области 14 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Китаева Андрея Евгеньевича к Биткузиной Оксане Павловне о
взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения Китаева А.Е., его представителя Напалкова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Китаев А.Е.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Биткузиной О.П. о взыскании долга по договору
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что
09.05.2014 между ним и Биткузиной О.П. был заключен договор займа, согласно
которому ответчица взяла у него в долг 90 000 руб. с уплатой 13% от суммы займа
ежемесячно, сроком до 09.06.2014. Факт получения ответчицей денежных средств
подтверждается распиской от 09.05.2014. До настоящего времени долг ответчица не
возвратила.
Ответчице 06.07.2014 и 14.10.2015 направлялись
уведомления с предложением уплатить сумму займа и проценты, однако
задолженность в полном объеме не погашена. 11.07.2016 Биткузина О.П. уплатила в
счет погашения долга 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу
долг по договору займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование
займом за период с 09.05.2014 по 09.07.2017 в размере 434 600 руб.,
судебные расходы в размере 8446 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китаев А.Е. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что частичная уплата
ответчицей суммы долга в размере 10 000 руб. является признание ею факта
получения займа и соответственно обязательств по его возврату. Однако суд не
учел, что указанные действия являются
основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ
устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер
оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
На
основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Из
представленного истцом договора займа от 09.05.2014 следует, что Биткузина О.П.
заняла у Китаева А.Е. денежную сумму в размере 90 000 руб. на срок до
09.06.2014 с уплатой за пользование займом 13% ежемесячно.
Факт
предоставления Биткузиной О.П. денежных средств подтвержден распиской от
09.05.2014, из которой следует, что заемщик обязуется возвратить взятую сумму
до 09.06.2014.
В суде первой инстанции
стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со
ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Согласно
ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая,
что срок возврата суммы займа по договору займа от 09.05.2014 установлен до
09.06.2014, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок
исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Таким
образом, срок исковой давности по указанному договору истек 09.06.2017, при
этом с исковыми требованиями истец обратился в суд 16.06.2017, т.е. за
пределами срока исковой давности.
На
основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой
давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.
Как
следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям,
свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой
давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение
договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает
наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора
(например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,
подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем
уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не
оговорено должником.
Поскольку
в рассматриваемом деле доказательства признания долга по договору займа от
09.05.2014 в полной сумме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что частичная оплата процентов по договору займа от
09.05.2014 в размере 10 000 руб. не может свидетельствовать о признании
долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Таким
образом, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 09.05.2014
предоставлялись Биткузиной О.П. сроком до 09.06.2014, в указанную дату
возвращены не были, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о
нарушенном праве истец узнал 09.06.2014, к моменту обращения с настоящим иском
в суд 16.06.2017 трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию
истек, а потому судом первой инстанции правомерно применен срок исковой
давности.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что частичная уплата ответчицей
суммы долга в размере 10 000 руб. является признанием ею факта получения
займа и соответственно обязательств по его возврату, указанные действия являются основанием для перерыва
течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда,
направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Китаева Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
