УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-4123/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Головине В.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеевой Клавдии Федоровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Маркеловой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельным участком № *** с  кадастровым номером *** и земельным участком № *** с кадастровым номером ***, расположенных в садовом обществе «Черемшанка» города Д*** У*** области прямолинейно от проезда (земли общего пользования) в сторону задних границ – от точки 4, расположенной на местности на расстоянии 0,65 м. от правого переднего угла садового домика №***, на расстоянии 0,35 м от направления правой стены данного дома и на расстоянии 7,36 м от левой стены садового дома *** до точки 3, расположенной на расстоянии 0,26 м от правой стены сарая (лит.Г) -  29,68 м в соответствии со схемой приложения В к экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» №*** г., являющегося неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Макеевой Клавдии Федоровны в пользу Маркеловой Марины Владимировны в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания сарая самовольной постройкой и понуждении к его сносу, а также по переустановке забора отказать.

Обязать Макееву Клавдию Федоровну произвести следующие компенсирующие мероприятия: к строению – пристрою к сараю на земельном участке №*** с кадастровым номером ***, расположенном в садовом обществе «Черемшанка» г. Д*** У*** области установить горизонтальный подвесной желоб под свесом кровли и вертикальной восточной трубы с отметом, направленным в сторону своего участка; окрасить деревянные конструкции пристроя огнезащитными составами.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Макеевой К.Ф., ее представителей Александрова А.Н., Макеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Маркеловой М.В. - Козлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маркелова М.В. обратилась в суд с иском к Макеевой К.Ф. о сносе сарая, переносе забора, истребовании земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истица) является собственником земельного участка №*** площадью 300 кв.м,  и размещенного на нем садового домика с верандой и принадлежностями, расположенных в садоводческом обществе «Черемшанка» г. Д*** (далее – с/о «Черемшанка»). Ответчица является собственником смежного земельного участка №***, расположенного в  указанном садовом обществе.

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении её (истицы) земельного участка было установлено, что его фактическая площадь уменьшилась и составляет менее 300 кв.м. Это произошло вследствие самовольного захвата ответчицей части её (истицы) земельного участка. При этом общая межевая граница их земельных участков сместилась вглубь её (истицы) участка. Она (Маркелова М.В.) установила забор из сетки-рабицы на меже между их земельными участками. Впоследствии указанный забор ответчица самовольно перенесла к стене её (истицы) садового домика. В августе 2016 года ответчица самовольно возвела сарай, который частично расположен на её (истицы) земельном участке. Построенный ответчицей сарай нарушает строительные и противопожарные нормы и правила, создает угрозу для жизни и здоровья её (истицы) и членов её семьи.

Истица просила признать самовольной постройкой сарай, возведенный ответчицей на земельном участке № *** в с/о «Черемшанка»,  обязать ответчицу снести указанный сарай в срок до 30.08.2017;  перенести забор из сетки-рабицы за счет ответчицы на межевую границу земельных участков №№ *** и  *** в с/о «Черемшанка»; истребовать из незаконного владения ответчицы часть земельного участка №*** в с/о «Черемшанка»; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, с/о «Черемшанка».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеева К.Ф. просит отменить решение суда в части установления межевой границы между земельными участками, взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установил межевую границу между земельными участками №№ *** и *** в с/о «Черемшанка», однако таких требований истица не заявляла. В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истицы судебных расходов в размере 3300 руб.

Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» является необоснованным и противоречивым. Судебный эксперт неправильно определил границы земельных участков №№ *** и *** в с/о «Черемшанка». При этом эксперт не учел то, что фактическая граница между земельными участками всегда проходила по стене садового домика № *** Эксперт необоснованно использовал при проведении исследования выкопировку из схемы с/о «Черемшанка». Вместе с тем указанная выкопировка искажает точную конфигурацию, пропорции, размеры земельных участков и садовых домиков, расположенных в с/о «Черемшанка». Считает, что эксперт сделал неверный вывод о ширине фронтальной границы земельного участка № *** в с/о «Черемшанка» в размере 10,7 м, ошибочно взял точку отсчета его ширины по фронтальной части от левой границы. Однако в действительности ширина фронтальной границы земельного участка истицы составляет 9,7 м.

Суд не принял во внимание показания свидетелей А*** Т.Н., Д*** З.Н., пояснивших в судебном заседании то, что фактическая граница между земельными участками №№ *** и *** всегда проходила по стене садового домика №***, а отступ от правой стены садового домика № *** в сторону участка № *** отсутствовал.

Полагает, что она не нарушала прав истицы, не захватывала у неё часть земельного участка. Вследствие установления межевой границы между земельными участками №№ *** и  *** в с/о «Черемшанка» она (Макеева К.Ф.) оказалась лишена 10 кв.м принадлежащего ей земельного участка

В возражениях относительно апелляционной жалобы Маркелова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что Маркеловой М.В. принадлежит по праву собственности земельный участок №*** в с/о «Черемшанка» г. Д***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2017.

Право собственности Маркеловой М.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 300 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи от 08.02.2006, заключенного с продавцом Х*** Н.А.

Указанный земельный участок принадлежал Х*** Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Димитровграда Ульяновской области № *** от 15.01.1998. В плане землепользования Х*** Н.А., имеющемся в указанном государственном акте, содержится описание границ смежного землепользования участка: от точки 3 до точки 4 длиной 29,68 м (с участком №***), от точки 4 до точки 1 (проезд) - длиной 9, 70 м.

Границы данного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 08.02.2006 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

В 2016 в ходе проведения кадастровых работ (кадастровый инженер В*** Н.В.)  было уточнено местоположение  границ и площади земельного участка №*** в с/о «Черемшанка». Площадь земельного участка составила 300 кв.м.

Собственником смежного земельного участка (№***), расположенного в указанном с/о «Черемшанка», является Макеева К.Ф.

Обращаясь в суд с иском, Маркелова М.В. ссылалась на то, что ответчица, как собственник смежного земельного участка №***, заняла часть ее земельного участка, при этом местоположение общей межевой границы  их участков смещена в глубь ее (истца) участка. Кроме того, истица ссылалась на то, что ответчица в 2016 году построила сарай, который также частично расположен на ее земельном участке.

Для проверки указанных доводов истицы судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** строительные конструкции спорного сарая находятся в работоспособном состоянии. Экспертами отмечено, что сарай возведен с соблюдением строительных норм по монтажу несущих и ограждающих конструкций и соответствует строительным правилам, но не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. При этом экспертами рекомендовано провести компенсирующие мероприятия.

Относительно определения межевой границы, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками №*** и №*** в с/о «Черемшанка» не соответствует по местоположению границ по правоустанавливающим документам сторон. Расположение межевой границы между указанными земельными участками по правоустанавливающим документам проходит прямолинейно от проезда (земли общего пользования) в сторону задних границ - от точки 4, расположенной на местности на расстоянии 0, 65 м от правого переднего угла садового дома №***, на расстоянии 0, 35 м от направления правой стены данного дома и на расстоянии 7,36 м от левой стены садового дома №*** до точки 3, расположенной на расстоянии 0, 26 м от правой стены сарая (лит. Г) – 29, 68 м.

Смещение фактической границы между указанными земельными участками в сторону земельного участка №***, относительно границы по правоустанавливающим документам составляет от 0,26 м до 0,40 м, что более 0, 1м (предел допустимой погрешности) что приводит к уменьшению площади земельного участка №***.

Учитывая, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на представленных материалах гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований усомниться как в квалификации эксперта, так и в обоснованности принятия данного заключения судом.

Так, эксперт  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» С*** Е.В. в судебном заседании первой инстанции подтвердила свое заключение и пояснила, что межевая граница между земельными участками №*** и №*** определялась ею на оснований измерений, а также сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что эксперт неправильно определил границы земельных участков №№ *** и *** в с/о «Черемшанка», не учел то, что фактическая граница между земельными участками всегда проходила по стене садового домика № ***, судебной коллегией отклоняются.

Доводы в жалобе о том, что эксперт сделал неверный вывод о ширине фронтальной границы земельного участка № *** в  с/о «Черемшанка», ошибочно взял точку отсчета его ширины по фронтальной части от левой границы, судебной коллегией отклоняются, поскольку при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключение, в связи с чем доводы о необъективности заключения эксперта, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчицы с ее результатами.

Довод в жалобе относительно того, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив межевую границу между земельными участками №№ *** и *** в с/о «Черемшанка», таких требований истица не заявляла, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку заявленные истицей требования фактически охватывались вопросом об установлении границ пересечения между спорными земельными участками.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины на общую сумму 3300 руб.

Показания допрошенных по делу свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии ответчицы с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Клавдии Федоровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: