УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4361/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2017
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 августа 2017 года,
по которому постановлено:
уточненные исковые требования Горелова Валерия
Вячеславовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании образовательных услуг
по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств от 03 июня 2016
года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс»
и Гореловым Валерием Вячеславовичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Дашко Макс» в пользу Горелова Валерия Вячеславовича денежные средства,
уплаченные по договору в размере 27 680 руб., неустойку в размере 27 680 руб.,
компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2000 руб., всего взыскать 58 360
руб. (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДАШКО Макс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1330,40 руб. (одна тысяча триста тридцать
рублей сорок копеек).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Дашко Макс» - Саранцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Горелова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горелов В.В. обратился с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «ДАШКО Макс» о расторжении договора об оказании
образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2016
между ним и ООО «ДАШКО Макс» был заключен договор об оказании образовательных
услуг по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств. Предметом
договора являлось его обучение по программе подготовки водителей транспортных
средств категории «В» в количестве 190 часов.
Он оплатил полностью стоимость обучения в размере 27 680 руб. и прошел
обучение в полном объеме. Однако, несмотря на многократные устные просьбы в
адрес руководства ООО «ДАШКО Макс» свидетельство о прохождении обучения в автошколе
ему выдано не было. ООО «ДАШКО Макс» на момент заключения с ним договора не
имело заключения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о соответствии
учебно-материальной базы автошколы установленным требованиям. Действиями
ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы.
Истец просил признать расторгнутым договор от 03.06.2016 об
оказании образовательных услуг по подготовке и переподготовке водителей
транспортных средств, заключенный между
ним и ООО «ДАШКО Макс»; взыскать с ООО «ДАШКО Макс» в его пользу
денежные средства в размере 27 680 руб., неустойку в размере 27 680 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от
суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДАШКО Макс» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание
то, что Горелов В.В. нарушил условия договора от 03.06.2016, длительное время
отсутствовал на учебных занятиях, что не позволило освоить ему в полном объеме
программу подготовки водителей категории «В» и сдать экзамен. В связи с этим
Горелов В.В. был отчислен из ООО «ДАШКО Макс». Таким образом, договор с
Гореловым В.В. был расторгнут ООО «ДАШКО Макс» в одностороннем порядке. Суд не
учел то, что ООО «ДАШКО Макс» имеет лицензию на право осуществления
образовательной деятельности. При этом не является нарушением наличие или
отсутствие заключения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о соответствии
учебно-материальной базы автошколы установленным требованиям. Полагает, что ООО
«ДАШКО Макс» не нарушало условий договора от 03.06.2016, заключенного с Гореловым
В.В. В связи с этим у суда отсутствовали
основания для удовлетворения иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Горелов В.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
В
силу п.1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги).
Судом
установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дашко Макс»
осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных
средств, в том числе категории «В».
03.06.2016
между ООО «Дашко Макс» и Гореловым В.В. был заключен договор, по условиям
которого ООО «Дашко Макс» приняло на себя обязательство оказать услугу Горелову
В.В. по обучению по программе подготовки водителей транспортных средств
категории «В» в количестве 134 часа теоретического обучения и 56 часов
практического вождения. Стоимость обучения составляет 27 680 руб.
При
этом согласно п.2.1 договора ООО «Дашко Макс» обязалось обеспечить подготовку водителей транспортных
средств по категории, определяемой в соответствии с заявлением «обучающегося» в
объеме утвержденных программ теоретического обучения и практического вождения;
предоставить для обучения оборудованные учебные кабинеты и лаборатории в
соответствии с учебными программами и учебную автомобильную технику для
практического вождения; выдать свидетельство по окончании обучения и
представить «обучающегося» в МОГТО и РЭР УВД ГИБДД для сдачи квалификационных
экзаменов.
Из
копий квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что Горелов В.В. оплатил
стоимость обучения тремя платежами: 03.06.2016 – 9000 руб., 22.07.2016 –
13 000 руб., 09.09.2016 – 5680 руб.
Приказом
директора ООО «Дашко Макс» №*** от 19.03.2017 Горелов В.В. отчислен в связи с
невыполнением учебных заданий, предусмотренных учебным планом и программами;
непосещением занятий и из-за неявки на комплексные экзамены, промежуточной
аттестации.
В
связи с нарушением прав потребителя, Горелов В.В. 27.03.2017 обратился к ООО «Дашко Макс» с претензией, в
которой просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 27 680
руб.
Денежные
средства ООО «Дашко Макс» Горелову В.В. не возвратило.
При
этом судом установлено, что на момент
заключения с истцом указанного выше договора ООО «Дашко Макс» проводило
обучение граждан на водителей транспортных
средств категории «В» в отсутствие заключения ГИБДД о соответствии
учебно-материальной базы установленным требованиям. Такое заключение было
выдано ООО Дашко Макс» УГИБДД УМВД России по Ульяновской области лишь
01.08.2016 со сроком действия до 11.09.2016.
Между
тем приказом Министерства образования и
науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1408 с 12 августа 2014 года
утверждены Примерные программы профессиональной подготовки водителей
транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, в том числе
категории «В», содержащие требования к учебно-материальной базе образовательной
организации. Эти требования изложены в пункте «Материально-технические условия
реализации Примерной программы» раздела «Условия реализации Примерной
программы». При этом данный пункт содержит перечень учебного
оборудования (технических средств обучения и учебно-наглядных пособий по
предметам), требования к учебным транспортным средствам и закрытым площадкам
(автодромам) для первоначального обучения вождению. Для приведения
учебно-материальной базы в соответствие с Примерными программами необходимо
обеспечить выполнение требований, установленных в разделе «Условия реализации
Примерной программы».
В
соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании
образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от
26 октября 2013 года N 966, при осуществлении лицензиатом образовательной
деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте,
необходимо наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел РФ программ подготовки
(переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и
троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы
установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей
автомототранспортных средств.
Указанное
нарушение в соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании относится к
грубым нарушениям лицензионных требований.
Подпунктом
«б» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом
Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложена обязанность
по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей
автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений
соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при
подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии
учебно-материальной базы установленным требованиям.
Таким
образом, после вступления в силу приказа
Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013
года N 1408 и осуществления образовательной деятельности по утвержденным данным
приказом Примерным программам профессиональной подготовки водителей
транспортных средств образовательные учреждения (автошколы) должны иметь
заключение Госавтоинспекции о соответствии их учебно-материальной базы
установленным требованиям и программы, согласованные с Госавтоинспекцией.
Нарушение
ответчиком данного требования привело к оказанию истцу образовательных услуг по
подготовке водителей транспортных средств ненадлежащего качества, так как
обязательные требования закона к образовательной услуге по подготовке водителей
транспортных средства ответчиком не соблюдены (в части подтверждения
соответствия учебно-материальной базы образовательного учреждения установленным
Примерными программами требованиям), и их несоблюдение не позволяло ответчику
вести образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств
в спорный период после вступления в силу приказа Министерства образования и науки
Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1408.
Как
следует из п.9 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N
706, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия
предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных
образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При
этом согласно п. 12 названных Правил договор заключается в простой письменной
форме и содержит следующие сведения, в том числе: сведения о лицензии на
осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа,
номер и дата регистрации лицензии); сроки освоения образовательной программы
(продолжительность обучения).
В
нарушение указанных Правил ООО «Дашко Макс» не предоставило Горелову В.В.
надлежащую информацию об оказываемой услуге, при этом договор не содержит
указанных выше сведений.
Учитывая,
что права Горелова В.В. на получение достоверной информации об оказываемой ему образовательной услуге
ответчиком были нарушены, обязательные требования вышеуказанных положений
нормативных актов к образовательной услуге по подготовке водителей транспортных
средств ответчиком не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные требования.
Доводы
жалобы о том, что Горелов В.В. нарушил условия договора от 03.06.2016,
длительное время отсутствовал на учебных занятиях, судебной коллегией
отклоняются, поскольку исполнитель обязан довести до заказчика информацию,
содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и
объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и
Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 279-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации».
Учитывая,
что при заключении договора до потребителя (Горелова В.В.) была доведена информация об осуществлении ООО
«Дашко Макс» образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований
и законодательства Российской Федерации в сфере образования, вывод суда о
нарушении ответчиком прав истца на получение достоверной информации об услуге,
является верным.
Ссылка
в жалобе на то, что ООО «ДАШКО Макс»
имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, не является
основанием к отмене решения суда, так как наличие лицензии не освобождает
ответчика от обязанности получить заключение Госавтоинспекции о соответствии
учебно-материальной базы установленным Примерными программами подготовки
водителей транспортных средств требованиям при обучении по названным
программам, поскольку условия реализации указанных Примерных программ
предполагают наличие у образовательного учреждения определенной
учебно-материальной базы в целях повышения качества образования по подготовке
водителей транспортных средств, что должно способствовать безопасности
дорожного движения.
Также
судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что соответствующее свидетельство не было выдано Горелову В.В. в
связи с тем, что он не освоил учебную программу, а иные лица, обучавшиеся
совместно с Гореловым В.В. и сдавшие внутренний экзамен, получили такое
свидетельство и сдали квалификационные экзамены в подразделениях ГИБДД, не
опровергают вывода суда об осуществлении ответчиком обучения истца в спорный
период в отсутствие необходимого заключения Госавтоинспекции, что является
нарушением установленных требований и свидетельствует об оказании образовательной
услуги ненадлежащего качества.
В
связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
на основании ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные
Гореловым В.В. расходы на обучение, а также в соответствии с п.6 ст.15,
ст.15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя,
компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя.
Другие
доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая
правовая оценка.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ДАШКО Макс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
