УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                      Дело № 33-4442/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области к Гордееву Никите Сергеевичу о взыскании в казну Российской Федерации материального ущерба в виде суммы, затраченной на обучение в размере 305 595 руб. и стипендий в размере 345 931 руб. 40 коп., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя СУ СК РФ по Ульяновской области Мордвинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Гордееву Н.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области 15.09.2009 с Гордеевым Н.С. заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры Российской Федерации в составе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (после переименования - ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия») с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5. договора студент по завершению обучения обязан отработать по месту назначения не менее 5 лет, однако Гордеев Н.С. от исполнения взятых на себя обязательств по прохождению службы уклонился, причинив материальный ущерб казне Российской Федерации в виде суммы, затраченной на его обучение в размере 305 595 рублей и стипендий в размере 345 931,40 рублей;

Гордеев Н.С. был зачислен по целевому набору в соответствии с договором, заключенным Академией со следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области приказом № *** от 04.08.2009. Согласно письму федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» от 04.03.2015 № 23-31266, на основании приказа № *** от 30.06.2014 Гордеев Н.С. завершил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» по специальности «Юриспруденция» с присвоением квалификации «юрист». Однако для прохождения службы Гордеев Н.С. не явился и 25.10.2014 представил заявление, согласно которому он зачислен в число аспирантов первого курса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Просил взыскать с Гордеева Н.С. в казну Российской Федерации материальный ущерб в виде суммы, затраченной на обучение, в размере 305 595 рублей и стипендий в размере 345 931,40 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованными выводы суда о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Полагает, что из текста заключенного с Гордеевым Н.С договора не следует, что данный договор является ученическим. Кроме того, обращает внимание, что трудовой договор с Гордеевым Н.С. не заключался, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие между сторонами трудовых отношений. В связи с этим считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом установленного ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что по настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

В возражении на жалобу Гордеев Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Гордеев Н.С., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Согласно п. 4 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действовавшего на момент поступления Гордеева Н.С. в высшее учебное заведение, лица, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны проработать в органах или учреждениях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или учреждений прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на действительную военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с ликвидацией органа или учреждения прокуратуры, сокращением численности или штата работников (далее - организационно-штатные мероприятия), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии с ч. 3 ст. 43.5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 233-ФЗ) лица, получившие высшее юридическое образование на основании договора о целевом приеме и (или) договора о целевом обучении, прокурорские работники, окончившие обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны проработать в органах или организациях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или организаций прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с организационно-штатными мероприятиями, избранием или назначением на должность в органах государственной власти и органах местного самоуправления, указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В силу ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен договор о специальной подготовке (ученический договор) подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 15.09.2009 между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области, Гордеевым Н.С. и ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (после переименования - ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия») заключен договор о специальной подготовке студента в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Условиями данного договора предусмотрено, что студент Гордеев Н.С. обязан освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным стандартом, овладеть в полном объеме специальными дисциплинами, спецкурсами, практикумами, получить диплом, прибыть в отдел кадров Управления для решения вопроса о трудоустройстве не позднее 01 августа 2014 года; отработать по месту назначения не менее 5 лет(раздел 3 договора).

Приказом от 30.06.2014 *** Гордеев Н.С. отчислен из Академии в связи с окончанием обучения и выдачей диплома о высшем профессиональном образовании.

По сообщению ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» финансирование обучения Гордеева Н.С. осуществлялось на общих основаниях за счет средств федерального бюджета. Размер затрат из средств федерального бюджета на обучение ответчика за весь период обучения составил 305 595 рублей, сумма выплаченных стипендий и выплат Гордееву Н.С., обучающемуся на очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в Институте прокуратуры РФ ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», за период обучения составила 345 931,40 рублей.

25.10.2014 Гордеев Н.С. прибыл в кадровое подразделение Управления, однако намерений о прохождении службы не высказал, сообщив о своем решении продолжить обучение в аспирантуре. Каких-либо дополнительных соглашений относительно срока обучения в аспирантуре и последующего трудоустройства в Управление сторонами заключено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем при пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ с требованием о возмещении расходов, связанных с обучением, имеются безусловные основания для отказа в его удовлетворении. При этом Управление не представило суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Управлением не указано и судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СУ СК России по Ульяновской области о взыскании затрат на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. О нарушении своего права истцу достоверно стало известно 25.10.2014, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только 05.07.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд и при отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы, приведенные Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в апелляционной жалобе, о применении к данным правоотношениям норм гражданского законодательства, а не трудового, в связи с чем полагает что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: