УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                  Дело № 33-4463/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2017 года, по которому постановлено:

Иск Карзановой Людмилы Степановны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) произвести направление средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ***, выданному Карзановой Людмиле Степановне, на улучшение жилищных условий в счет оплаты по договору уступки права требования № 2 от 14.03.2016, заключенного между Селиверстовой Еленой Александровной и Карзановой Людмилой Степановной.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Карзановой Л.С., третьего лица Карзанова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карзанова Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонному) о возложении обязанности произвести выплату.

В обоснование исковых требований указала, что 14.03.2016 она и ее муж Карзанов В.В. заключили с Селиверстовой Е.А. договор уступки права требования №2 о передаче им прав и обязанностей по договору № 1-4/2015 от 24.12.2015 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Олимп».

Дом сдан в эксплуатацию, право общей долевой собственности на квартиру площадью 42,9 кв.м ***, кадастровый номер ***, зарегистрировано в установленном порядке по 1/7 доле на каждого за супругами и всеми пятью их детьми, каждому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2016.

Пункт 3 договора предусматривал оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 422 328 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия ***, выданному на основании решения УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области от 17 ноября 2009 года № 458.

В октябре 2016 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновской области с заявлением о перечислении материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения при рождении второго или последующих детей. Письмом от 16.12.2016 (получено 21.01.2017) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) отказало в перечислении выплаты. Считает данный отказ незаконным, поскольку он нарушает конституционное право на государственную поддержку семей, имеющих детей.

Просила признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области в перечислении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения при рождении второго и последующих детей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия ***, выданному на основании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации от 17.11.2009 Карзановой Л.С., обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области произвести единовременную выплату по указанному выше сертификату.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством установлен порядок направления средств материнского (семейного) капитала, исключающий возможность их обналичивания.

Обращает внимание, что по договору уступки права требования № 2 от 14.03.2016 средства материнского (семейного) капитала в размере 422 328 руб. 65 коп. должны быть перечислены на счет физического лица Селиверствой Е.А., которая в свою очередь уступает права требования по договору о долевом участии в строительстве № *** владельцу сертификата - Карзановой Л.С.

Считает, что в случае направления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, при наличии договора уступки права требования, перечисление средств материнского (семейного) капитала возможно только на счет организации, являющейся цедентом по договору уступки права требования, при этом перечисление указанных средств на счет физического лица, действующим законодательством не предусмотрено.

В возражении на апелляционную жалобу Карзанова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Из материалов дела следует, что истица Карзанова Л.С. состоит в зарегистрированном браке с Карзановым В.В. Супруги имеют пятерых детей: А***, *** г.р., И***, *** г.р., Г***, *** г.р., Ф***, *** г.р., и А***, *** г.р.

19.11.2009 истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***.

14.03.2016 между Селиверстовой Е.А. (с одной стороны) и Карзановым В.В., Карзановой Л.С. (с другой стороны) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательства по договору № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Селиверстовой Е.А. (участник) и ООО «***» (застройщик). Объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 44,87 кв.м, расположенная на земельном участке по *** в г.Ульяновске, цена договора составляет *** руб.

Пункт 3 договора уступки предусматривает оплату стоимости объекта долевого строительства в части в размере 422 328, 65 руб. с использованием средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ***, выдан на основании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 17.11.2009 № 458, дата выдачи 19.11.2009).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 27.04.2016 и сведениям, предоставленным суду Управлением Росреестра, за супругами Карзановыми и их детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по ***, по 1/7 доле в праве за каждым. Основанием возникновения права является договор уступки права требования от 14.03.2016 № 2, акт приема-передачи жилого помещения от 12.04.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015.

18.11.2016 истица обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области с заявлением о перечислении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Письмом от 16.12.2016 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) отказало истице в перечислении выплаты со ссылкой на п. 16 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий от 12.12.2007 № 862, указав, что в случае направления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, при наличии договора уступки права требования перечисление средств МСК возможно только на счет организации, являющейся цедентом по договору уступки права требования, перечисление на счет физического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обоснованно исходил из того, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на частичную оплату по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям п.п. 1 п. 1 ст. 10 названного закона и п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, поскольку договор уступки права требования от 14.03.2016 заключен в целях улучшения жилищных условий семьи истца, что соответствует целям вышеназванного Федерального закона. При этом судом учтено, что истицей соблюден установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, ответчику представлены все необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичным позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на частичную оплату договора уступки права требования, заключенного с физическим лицом, не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанный договор уступки права требования от 14.03.2016 заключен именно в целях улучшения жилищных условий истицы и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах основания для отказа истице в распоряжении средствами материнского капитала по одной только формальной причине заключения договора уступки права требования не с юридическим, а с физическим лицом, у пенсионного органа отсутствовали.

Принимая во внимание, что требования действующего законодательства о целевом использовании денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истицей соблюдены, суд обоснованно обязал ответчика направить средства материнского капитала в счет оплаты договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2016, заключенного между Селиверстовой Е.А. и Карзановой Л.С.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: