У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Довженко Т.В.                                                          Дело № 7-412/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      26 октября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Виадук» Плешанковой Оксаны Валентиновны на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года,

 

установил:

 

постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству Мухаметшина А.М. общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее ООО «Виадук») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей.

 

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.08.2017 указанное постановление отставлено без изменения. 

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Виадук» Плешанкова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Собранные и исследованные по делу материалы не позволяют квалифицировать действия ООО «Виадук» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения. При проведении административного расследования не было установлено, что конкретно размещалось в прибрежной полосе. Экспертного заключения, предписания, акта обследования изменения естественного русла реки не имеется, который согласно Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должен составляться в двух экземплярах по установленной форме.  

Со стороны Росрыболовства нарушены права, регламентированные Федеральным законом  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  Кроме того, при назначении наказания не учтено неблагоприятное финансовое положение ООО «Виадук». Подробно позиция защитника ООО «Виадук» Плешанковой О.В.  изложена в жалобе.

 

В возражения на жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и  охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Росрыболовства Кондрашов М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Виадук» Плешанкову О.В., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного органа Кондрашова М.А., полагавшего решение суда законным, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Виадук» верно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

 

Материалами дела установлено, что 09.09.2016 при проведении рейдового мероприятия по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в Николаевском районе Ульяновской области на мосту через р.Ардовать автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 1,5 км от населенного пункта Крутец, выявлено осуществление ООО «Виадук», в нарушение положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе данного  поверхностного водного объекта в виде размещения отходов производства в 5-30 м от уреза воды, проведения работ по демонтажу поверхности моста, а также осуществления других строительно-монтажных работ с изменением естественного русла р. Ардовать в отсутствие  согласования на проведение данных работ со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, то есть осуществление деятельности, с нарушением установленных законом ограничений.

 

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения вменяемого ООО «Виадук» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, плановым (рейдовым) заданием № 143, иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

 

При настоящем рассмотрении жалобы по делу исследованы также результаты фото-видеофиксации места совершения административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении в подлинниках. По результатам изучения совокупности имеющихся в деле и исследованных дополнительно доказательств прихожу к выводу  о том, что правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда в части обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, доводами рассматриваемой жалобы не опровергнута.

 

Данные доводы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ООО «Виадук» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Вопреки доводам защитника ООО «Виадук» Плешанковой О.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Так, доводы жалобы о нарушении установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверочных мероприятий верно отвергнуты судьей районного суда, поскольку они не основаны на законе.

 

Материалами дела установлено, что вменяемое ООО «Виадук» правонарушение выявлено при проведении рейдового мероприятия по контролю на водных объектах рыбохозяйственного назначения - поверхностных водных объектов Ульяновской области на основании Планового (рейдового) задания № 143 от 07.09.2016, но не при проверке конкретного юридического лица.

 

По результатам данного рейдового мероприятия, в связи с установлением признаков административного правонарушения, в соответствии с п.72 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 

При таких обстоятельствах нарушений порядка проведения проверок отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству по Ульяновской области не допущено.

 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лицо имеет право приступить к осуществлению хозяйственных работ в водоохранной зоне только при наличии положительного заключения (согласования) выданного территориальным органом Федерального агентства по рыболовству на осуществление вышеуказанных работ.

 

В связи с этим не основанными на законе являются доводы жалобы о том, что на ООО «Виадук», являющемся субподрядной организацией, не были возложены обязанности по согласованию проводимых в водоохранной зоне работ.

 

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

 

Верно установив, что 20.12.2016 в отношении ООО «Виадук» составлен протокол об административном правонарушении № 73-1/17, фактически по своему содержанию свидетельствующий о выявлении в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в данном протоколе технической описки в виде указания на неимеющую никакого отношения к описываемым событиям ст. 8.34 КоАП РФ.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

 

Порядок и срок привлечения ООО «Виадук» к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав ООО «Виадук» при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения, влекущих отмену состоявшихся актов, не установлено.

 

Вместе с тем полагаю, что  решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

На странице 6 обжалуемого решения судья указал, что должностным лицом Управления Росрыболовства при рассмотрении протокола об административном правонарушении № 73-1/17 и вынесении 17.01.2017 постановления № 73-1/17 необоснованно применены положения законодательства о переквалификация действий юридического лица, чем нарушены требования законодательства производства по делам об административных правонарушениях,  в связи с чем постановление № 73-1/17 от 17.01.2017 подлежит отмене.

 

Данный вывод, а также вывод о восстановлении срока на обжалование  постановления № 73-1/17 от 17.01.2017 подлежат исключению, как необоснованные и не имеющие отношение к рассматриваемому делу. 

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года изменить.

 

Исключить вывод о том, что должностным лицом Управления Росрыболовства при рассмотрении протокола об административном правонарушении № 73-1/17 и вынесении 17.01.2017 постановления № 73-1/17  необоснованно применены положения законодательства о переквалификации действий юридического лица, чем нарушены требования законодательства производства по делам об административных правонарушениях,  в связи с чем постановление № 73-1/17 от 17.01.2017 подлежит отмене, а также вывод о восстановлении срока на обжалование  постановления № 73-1/17 от 17.01.2017. 

 

В остальном решение оставить без изменения.

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев