У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело № 7-423/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26
октября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Союзтехнология» Будниковой Н.П. на решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2017 года,
установил:
постановлением
начальника ОГИБДД МВД России по г.Ульяновску от 01.08.2017 общество с
ограниченной ответственностью «Союзтехнология» (ООО «Союзтехнология») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей.
Решением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05.09.2017 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Союзтехнология»
Будникова Н.П. просит принятые по делу постановление и решение судьи отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что деятельность ООО «Союзтехнология» не связана с деятельностью по
осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом,
в его штате нет должностных лиц, ответственных за выезд транспорта из гаража. Кроме
того, в обжалуемом постановлении в качестве основания привлечения указан
протокол ***, с которым юридическое лицо не было ознакомлено. Данный протокол
об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2
КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Союзтехнология», в связи с чем не может
служить основанием для привлечения ООО «Союзтехнологя» к административной
ответственности. Более того, ООО «Союзтехнологя» не является субъектом
административной ответственности по вменяемой норме. Подробно позиция Будниковой
Н.П.. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
юридического лица Будникову Н.П., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу
к выводу о том, что действия ООО «Союзтехнология» верно квалифицированы по ч.1 ст.12.31
КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного
средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного
технического осмотра или технического осмотра.
В силу п.
12
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за
техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается
выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный
технический осмотр или технический осмотр.
Согласно ч.ч.2,3 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, назначение административного
наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности
за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к
административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает
от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что 13.07.2017
ООО «Союзтехнология» допустило выпуск на линию транспортного средства не
прошедшего технический осмотр.
Вина юридического
лица в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами, включая протокол об административном
правонарушении от 27.07.2017, пояснения К*** В.А. и Будниковой Н.П.,
диагностическую карту о прохождении технического осмотра 14.07.2017, иные
доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением процедуры привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи не опровергнута. Каких-либо оснований ставить под сомнение
правильность установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Заявленные при
настоящем рассмотрении жалобы доводы о том, что деятельность ООО
«Союзтехнология» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок
пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, не могут служить
основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку не
имеют правового значения по вменяемому правонарушению и основаны на неверном
толковании диспозиции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за сам факт допуска владельцем транспортного средства его выезда без
прохождения технического осмотра.
Кроме того, наличие
либо отсутствие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за выпуск
транспортного средства из гаража в силу положений, установленных в ч.ч.2,3
ст.2.1 КоАП РФ, также не свидетельствует об отсутствии состава
административного правонарушения в действиях юридического лица - ООО
«Союзтехнология».
Доводы о том, что с
протоколом *** юридическое лицо не ознакомлено, не основаны на материалах дела,
поскольку данный протокол, как следует
из его содержания, составлен с участием защитника юридического лица Будниковой
Н.П. В материалах дела имеются доказательства того, что юридическое лицо
извещалось о составлении в указанный день двух протоколов по двум
самостоятельным составам, предусмотренным ч. 1 ст.12.31 и ч.1 ст. 12.31.1 КоАП
РФ. При составлении каждого из протоколов принимал участие защитник
юридического лица Будникова Н.П. Наличие исправления номера на одном из протоколов
само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку является
технической ошибкой, исправленной должностным лицом административного органа, и
не свидетельствует о внесении в него существенных изменений, влияющих на его
суть. Права юридического лица в данном случае не нарушены, поскольку участие
его защитника было надлежащим образом административным органом обеспечено.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.31
КоАП РФ, выводы о виде и размере назначенного наказания достаточно
мотивированы.
Доводы о том, что на
момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к
административной ответственности, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы,
основаны на неверном толковании закона, поскольку ООО «Союзтехнология»
привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч.1
ст.4.5 КоАП РФ срока.
Иные доводы жалобы
на правильность вынесенного решения не влияют.
Нарушений прав ООО «Союзтехнология»
при вынесении оспариваемых постановления, либо судебного решения, влекущих их
отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения,
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзтехнология»
Будниковой Н.П. – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
