УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-2128/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 октября  2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Артамонова М.В., его защитника – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Артамонова М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АРТАМОНОВА Михаила Васильевича,

***,    отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений,   выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Артамонов М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что  за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения он неоднократно поощрялся,  поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает активное участие в работах по благоустройству территории и объектов учреждения, переведен в облегченные условия содержания, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет на иждивении мать пенсионерку,  а также постоянное место жительства в г. Вольск. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную  жалобу  помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Артамонов М.В. и его защитник – адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г.Самары от 21.10.2015 Артамонов М.В.  осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к  3 годам  лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 21.10.2015, конец срока – 20.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Артамонов М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 3 поощрения. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Артамонова М.В. Вместе с тем, за время отбывания наказания Артамонов М.В.  допустил 1 нарушение: 20.01.2016 нарушил правила изоляции, взыскание за которое снято 23.09.2016.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил одно нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Артамонову М.В. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года в отношении Артамонова Михаила Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица