УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№ 22-2124/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Куколева
В.В. и его защитника-адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Куколева В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30 августа 2017 года, которым
КУКОЛЕВ Владимир
Валерьевич,
***, ранее не
судимый,
осужден по п. «з»
ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 30 августа 2017 года.
Мера пресечения в
отношении Куколева В.В. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под
стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Куколева В.В. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 2200 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куколев В.В. признан виновным в умышленном причинении
Т*** М.В. 15.06.2017 в г. Димитровграде Ульяновской области тяжкого вреда
здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Куколев В.В. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Считает его несправедливым. Излагая свою версию произошедших событий,
утверждает, что нанес потерпевшему Т*** М.В. удар ножом, обороняясь от
противоправных действий последнего и находясь в состоянии аффекта. Обращает внимание, что после нанесения удара
он предпринял меры для оказания помощи потерпевшему. Полагает, что Т*** М.В. и
К*** Ю.Е. своими действиями умышленно спровоцировали его.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Куколева В.В. государственный обвинитель
Исхаков Ф.В. считает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, голословными
и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит
оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Куколев
В.В., адвокат Медведкин И.А., поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Куколева В.В. в совершении преступления,
предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего Т***
М.В., 15.06.2017 он
вместе с К*** Ю.Е. находился в гостях у Куколева В.В. После 22 часов у него
возник конфликт сначала с К*** Ю.Е., а затем с Куколевым В.В., который заступался за последнюю. В
ходе ссоры он и осужденный выражались в адрес друг друга нецензурно. Куколев В.В. взял со стола нож и нанес ему один удар в область живота. Перед
нанесением удара осужденным он никаких угроз последнему не высказывал, не замахивался на него, руки у него
были опущены, никакие предметы в Куколева В.В. не бросал, в руки ничего не
брал.
Показания
Т*** М.В. последовательные. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего
причин
оговаривать Куколева В.В. в судебном заседании не
установлено. Наоборот, высказанная Т*** М.В. в прениях сторон позиция о том, что он
простил Куколева В.В. и просил не лишать его свободы, свидетельствует об
отсутствии у него причин оговаривать осужденного. С учетом изложенного, оснований не доверять
показаниям потерпевшего у суда не имелось.
Кроме того, показания потерпевшего
согласуются с показаниями Куколева В.В. и свидетеля К*** Ю.Е., которые они
давали в ходе предварительного следствия.
В частности при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Куколев
В.В. полностью признавал свою вину. Показания Куколева В.В. и свидетеля К***
Ю.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах
нанесения осужденным удара ножом потерпевшему и о том, что перед нанесением
удара потерпевший не совершал каких-либо действий, направленных против Куколева
В.В., не высказывал угроз последнему, полностью соответствуют показаниям Т***
В.В.
Протоколы допросов Куколева В.В. и
свидетеля К*** Ю.Е. отвечают требованиям уголовно-процессуального
законодательства. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу у Куколева В.В.
и К*** Ю.Е. не имелось. Допросы Куколева В.В. в качестве подозреваемого и
обвиняемого проводились с участием его защитника двумя разными следователями. С
учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно использовал указанные
протоколы в качестве доказательств вины осужденного, и признал недостоверными
пояснения Куколева В.В. и К*** Ю.Е. в
судебном заседании о том, что потерпевший перед нанесением ему удара ножом
осужденным замахнулся на последнего, и что они говорили об этом следователю, но
он исказил их показания в протоколах.
Вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
В результате нанесенного Куколевым
В.В. удара ножом, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, Т*** М.В. было причинено
колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана в правой
мезогастральной области передней брюшной стенки) с повреждением по ходу
раневого канала стенки тонкой кишки и корня брыжейки тонкой кишки, которое расценивается как повлекшее
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Куколева В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Куколева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Куколева В.В. о том, что он действовал в состоянии
необходимой обороны, находился в состоянии аффекта, что Т*** М.В. и К*** Ю.Е.
своими действиями умышленно спровоцировали его, по мнению судебной коллегии, являются
несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью
исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств. На
основании показаний потерпевшего Т*** М.В., а также показаний Куколева В.В. и
свидетеля К*** Ю.Е., которые они давали в ходе предварительного следствия, суд
первой инстанции пришел к верному выводу, что удар ножом осужденный нанес
потерпевшему в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
при этом потерпевший не высказывал каких-либо угроз осужденному и не совершал
действий, которые Куколев В.В. мог воспринять как посягательство на него.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Куколева В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Куколеву В.В. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о необходимости назначения Куколеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований
для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1
УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
августа 2017 года в отношении Куколева Владимира Валерьевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
