У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33-4469/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якушовой Марии Александровны, представляющей по доверенности ответчика Крылова Юрия Федоровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 12 марта 2012 года.

Взыскать с Крылова Юрия Федоровича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 868 211 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 017 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки в размере 1700 руб.

Обратить взыскание на квартиру площадью 47,5 кв. м, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. П***, д. ***, пом. ***, кадастровый номер ***, определив способ продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 233 600 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ-24 (далее - ПАО ВТБ-24 или банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к заемщику Крылову Ю.Ф. о взыскании кредитной задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и заемщиком Крыловым Ю.Ф. 12 марта 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 160 000 руб. под 11,5 % годовых на  122 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является договор о залоге прав требования от 16 апреля 2012 года, согласно которому, Крылов Ю.Ф. (залогодатель) передал в первичный залог банку права требования на получение в собственность принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Д***, ул. П***, д. *** кв. ***.

По утверждению истца, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 27 июля 2017 года его задолженность по кредиту составляет 837 594 руб. 83 коп.

Уточнив заявленные по делу требования, истец просил расторгнуть указанный выше кредитный договор от 12 марта 2012 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 837 594 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки квартиры в размере 1700 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. П***, д. ***, кв. ***, определить способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 542 000 руб.

Рассмотрев вышеприведенные требования банка по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушова М.А., представляющая ответчика Крылова Ю.Ф., просит отменить постановленное по делу решение в части определения действительной задолженности по кредиту, с учетом частичного погашения ответчиком ссудной задолженности в процессе рассмотрения дела в районном суде и произведенного судом снижения начисленных банком пеней до 15 000 рублей.

Полагает, что суд произвел неверный расчет итоговой суммы задолженности. В действительности определенный судом размер задолженности по кредитному договору должен быть снижен с 868 211 руб. 16 коп. до 824 104 руб. 88 коп., также подлежит снижению и размер госпошлины.

В апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть дело судом второй инстанции в отсутствии ответчика и его представителя.

В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 348-350 ГК РФ) и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу – ПАО ВТБ-24 и заемщиком Крыловым Ю.Ф. 12 марта 2012 года был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 160 000 руб. под 11 и 11,5 % годовых на  122 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является договор о залоге прав требования *** от 16 апреля 2012 года, предметом которого является принадлежащая ответчику квартира по адресу: г.Д***, ул. П***, д. ***, кв. ***.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 542 000 руб., за проведение оценки ответчик уплатил 1700 руб.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, ответчик, нарушив условия договора, допустил существую просрочку платежей по кредиту.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде задолженность заемщика Крылова Ю.Ф. по указанному выше кредитному договору составила 837 594 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 773 390 руб. 28 коп., задолженность по плановым процентам – 35 714 руб. 60 коп., пени за неуплату процентов – 13 918 руб. 83 коп., пени по просроченному долгу 14 571 руб. 12 коп.

Указанные выше обстоятельства по делу стороной ответчика не оспариваются.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Крыловым Ю.Ф. были нарушены условия кредитного договора, на основании чего с него подлежит взысканию образовавшаяся по кредитным договорам задолженность, а также подлежит обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства, такие как заключение вышеуказанных кредитного договора и договора залога, наличие существенной задолженности по кредиту, размер задолженности по основному долгу, процентам и пени, уточненный в суде (л.д. 100), а также стоимость предмета залога, подлежащего продажи на торгах, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

По существу апелляционная жалоба содержит указание на неверность произведенного судом расчета задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, который по существу подтвержден стороной ответчика и не вызывает сомнений у судебной коллегии, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ссудной задолженности по кредиту и просроченных процентов по спорным правоотношениям, как было указано выше,  составляет соответственно 773 390 руб. 28 коп. и 35 714 руб. 60 коп.

Уточнение требований иска в указанной части было произведено банком с учетом произведенных ответчиком 26 июля 2017 года платежей (л.д. 116).

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд, снизив по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за неуплату ответчиком плановых процентов и пени по просроченному долгу с 28 489 руб. 95 коп. (13 918,83 + 14 571,12 = 28 489,95) до 15 000 рублей, определил к взысканию в пользу банка 868 211 руб. 16 коп., тогда как в действительности итоговая задолженность заемщика по кредиту оставляет 824 104 руб. 88 коп. (773 390,28 + 35 714,60 + 15 000 = 824 104,88).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необходимости снижения размера пошлины, подлежащей взысканию в пользу банка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует по делу, при подачи иска банком уплачена государственная пошлина в установленном законом размере - 18 017 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела были частично погашен долг по кредиту, что и явилось основанием для уточнения банком своих требований в части снижения итоговой суммы долга.

Таким образом, судом обоснованно, с учетом положений вышеприведенных норм права и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в размере 18 017 руб. 02 коп., оплаченная банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2017 года изменить.

Снизить размер задолженности по кредитному договору *** от 12 марта 2012 года, подлежащей взысканию с Крылова Юрия Федоровича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с 868 211 руб. 16 коп. до 824 104 руб. 88 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушовой Марии Александровны, представляющей по доверенности ответчика Крылова Юрия Федоровича, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: