УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-4486/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко
В.И.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной Надежды Михайловны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Костиной Надежды Михайловны к
Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Департаменту
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску о признании недействительным
договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру -
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., судебная коллегия
установила:
Костина Н.М. обратилась в суд
с иском к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» (далее – АО «АИЖК»), Банку ВТБ 24 (ПАО), Департаменту
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску о признании
недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности
на квартиру.
В обоснование иска указала,
что 04.08.2011 она по договору купли-продажи продала *** К*** В.М. за
1 070 000 руб. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.У***,
ул. Р***, д. ***, кв. ***. Квартира им приобреталась за счет собственных
средств в размере 420 000 руб., и за счет заемных денежных средств в
размере 650 000 руб., предоставленных ООО «Элит-Кредит» по договору от
04.08.2011.
Поскольку на момент заключения
договора-купли продажи К*** В.М. не понимал значение своих действий и не мог
руководить ими, расчет по договору купли-продажи с ней не произвел, просила суд
признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, применить
последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Элит-Кредит».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Костина
Н.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывает, что подала иск от своего имени, в
своих интересах, а не в интересах К*** В.М. Не соглашается с выводом суда, что
данной сделкой не нарушены ее интересы.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «АИЖК» просит решение оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует,
что 04.08.2011 между Костиной Н.М. и К*** В.М. был заключен договор
купли-продажи, по которому Костина Н.М. продала К*** В.М. однокомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.Р***, д. ***, кв. *** (далее по
тексту квартира) за 1 100 000 руб.
Согласно п.3.1.2 договора
оплата аванса в размере 420 000 руб. производится в день подписания
договора. Денежная сумма в размере 650 000 руб. выплачивается покупателем
до государственной регистрации договора и перехода права собственности на
квартиру к покупателю в течение трех банковских дней с момента получения ими
заемных средств.
Денежные средства в размере
650 000 руб. на приобретение квартиры были получены К*** В.М. по договору
займа от 04.08.2011, заключенным с ООО
«Элит-Кредит».
09.08.2011 Управлением
Росреестра по Ульяновской области проведена государственная регистрация
перехода права собственности на указанную квартиру.
Исходя из буквального
толкования условий договора, денежные средства по договору купли-продажи
Костина Н.М. получила в полном объеме, 420 000 руб. – в день подписания
договора, 650 000 руб. – до государственной регистрации перехода права
собственности. Обратившись с заявлением в Росреестр о переходе права
собственности на квартиру, Костина Н.М. тем самым подтвердила, что денежные
средства за квартиру ей были получены. Впоследующем регистрацию перехода права
собственности в установленном законом порядке не оспаривала.
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 06.07.2015, апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.10.2015 установлено,
что К*** В.М. на момент заключения договора займа 04.08.2011 не мог отдавать
отчет своим действиям и руководить ими, не мог понимать суть сделки и ее
последствия.
В связи с чем, договор займа
и условие договора займа о передаче квартиры, приобретенной на заемные денежные
средства, судом были признаны недействительными, и указано, что на квартиру не
может быть обращено взыскание.
С К*** В.М. была взыскана
сумма, полученная им по недействительному договору займа за минусом уплаченных
денежных средств, в размере 392 286 руб. (650 000 – 257 714).
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12.07.2012 К*** В.М. был признан недееспособным.
В соответствии с пунктом 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Отказывая Костиной Н.М. в
удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что ее права в результате заключения договора купли-продажи 04.08.2011 с
гражданином, который на момент совершения сделки не понимал значение своих
действий и не мог руководить ими, не нарушены.
Заключив с К*** В.М. договор
купли-продажи квартиры, Костина Н.М. по собственному усмотрению распорядилась
своим имуществом.
Ссылки Костиной
Н.М. на то, что К*** В.М. не
произвел оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи, не являются
основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями
пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам
апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение
суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба
Костиной Н.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Костиной Надежды Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
