УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело №22-2152/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Тюльпенева Н.П., адвокатов Бондарь Д.Ю., Медведкина И.А., прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Тюльпенева Н.П., апелляционным представлением государственного обвинителя
Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 08 сентября 2017 года, которым
МАРКЕЛОВ Павел
Владимирович,
***, ранее не
судимый,
осужден: по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду сотовых телефонов) к штрафу в
размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ на
срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду денежных средств) к
штрафу в размере 25 000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в
соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход
государства в сумме 55000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных функций,
в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ на срок 2 года.
ТЮЛЬПЕНЕВ Николай
Петрович,
***, ранее не
судимый,
осужден: по ч.1 ст.285 УК РФ к
штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ на
срок 1 год 6 месяцев.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором постановлено взыскать с Маркелова П.В. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката,
в размере 3520 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тюльпенев Н.П. и
Маркелов П.В. осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. за
то, что, являясь должностными лицами оперативного отдела Управления Федеральной
службы исполнения наказания по Ульяновской области, 13 января 2017 года
использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной
заинтересованности. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору,
они не провели регистрацию четырех сотовых телефонов, изъятых в ходе обыскных
мероприятий в режимном корпусе №2 ФКУ ***,
не составили акт в установленном порядке, не сдали телефоны на склад для
хранения либо уничтожения, а забрали два
из них себе, а затем использовали в личных целях в период с 20 января по 22
марта 2017 года, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом
интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве
авторитета Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ, являющего
правоохранительным органом государства, деятельность которого строится на
принципе законности.
Маркелов П.В. также
осужден за то, что, являясь должностным лицом оперативного отдела Управления
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, 29 декабря 2016
года использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из
корыстной заинтересованности, выразившиеся в том, что он не провел мероприятий
по регистрации денежных средств в сумме 5000 рублей, обнаруженных и выданных Б***
М.А., не составил акт в установленном порядке, не сдал обнаруженные деньги в
бухгалтерию, а забрал их себе, а затем использовал в личных целях, что повлекло существенное
нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в
дискредитации и подрыве авторитета Управления Федеральной службы исполнения
наказания РФ, являющего правоохранительным органом государства, деятельность
которого строится на принципе законности.
Преступления
совершены в ФКУ ***, расположенном в г.Д*** У*** области по ул.К***, д.***, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Тюльпенев Н.П. ставит под сомнение законность и
обоснованность постановленного в отношении него приговора. По его мнению,
совершенные им деяния по использованию в личных целях сотового телефона,
обнаруженного им в ходе обыска в камере
содержания осужденных, не повлекло существенное нарушение охраняемых
законом интересов общества или государства, выразившиеся в дискредитации и
подрыве авторитета УФСИН, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ. Указывает на отсутствие
каких-либо негативных последствий от его действий в виде нарушения режима
работы исправительного учреждения,
недовольства со стороны лиц, отбывающих там наказание. Просит отменить
постановленный в отношении него обвинительный приговор и оправдать его по
предъявленному обвинению.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. считает, что при
назначении наказания осужденным Маркелову П.В. и Тюльпеневу Н.П. суд не принял
во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими
преступлений, в связи с чем, назначил каждому из них чрезмерно мягкое
наказание.
В письменных возражениях на
апелляционное представление адвокат Погодин Ю.Ю., защищая интересы осужденного
Маркелова П.В., выражает несогласие с
изложенными в представлении доводами и считает, что суд учел все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания Маркелову П.В.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тюльпенев Н.П.
и адвокат Бондарь Д.Ю. подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и
просили отказать в удовлетворении апелляционного представления. Кроме того,
осужденный Тюльпенев Н.П. обратил внимание на то, что он и Маркелов П.В. не
скрыли от руководства ФКУ *** факт изъятия сотовых телефонов, обнаруженных в
ходе обыска. Просил учесть, что указанные в приговоре обстоятельства послужили
основанием к его увольнению, в связи с
чем, в настоящее время он не может
трудоустроиться и семья испытывает материальные трудности;
- адвокат Медведкин И.А. поддержал апелляционную жалобу
осужденного Тюльпенева Н.П. и доводы возражений адвоката Погодина Ю.Ю. на
апелляционное представление государственного обвинителя. Просил приговор в
отношении Маркелова П.В. оставить без изменения;
- прокурор Лобачева А.В.
выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просила
приговор в отношении Маркелова П.В., Тюльпенева Н.П. изменить по доводам
апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции,
изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на
него, выслушав участников процесса, находит приговор суда, постановленный в
отношении Маркелова П.В., Тюльпенева Н.П., законным и обоснованным, а
назначенное каждому из них наказание - справедливым.
Изложенные в
приговоре обстоятельства злоупотребления должностными полномочиями Маркеловым
П.В. и Тюльпеневым Н.П., как по эпизоду совместного завладения и использования
из корыстной заинтересованности изъятых в ходе обыска сотовых телефонов, так и
по эпизоду присвоения Маркеловым П.В. из корыстной заинтересованности денежных
средств в сумме 5000 рублей, выданных сотрудником исправительного учреждения, установлены судом
на основании показаний самих осужденных Маркелова П.В. и Тюльпенева Н.П.,
показаниях свидетелей А*** С.Н., Д*** В.Г., К*** В.В., Л*** А.Ю., З*** И.Х., Б***
М.А., В*** Р.К., К*** Р.С., Ч*** А.И., Ф***
К.В., а также письменных материалах уголовного дела.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ
проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку, с учетом
которой достоверно установил и отразил в приговоре обстоятельства совершенных
преступлений, согласно которым Маркелов
П.В., являясь начальником оперативного отдела УФСИН России по У*** области, и
Тюльпенев Н.П., являясь заместителем начальника оперативного отдела УФСИН
России по У*** области, т.е. должностными лицами уголовно-исполнительной
системы, имеющими в силу этого право осматривать, проводить обыск в помещениях
для отбывания наказания осужденными, получать информацию с изъятых у осужденных
средств связи для использования в служебных целях, давать указания в рамках
служебной деятельности сотрудникам учреждения ФКУ ***, из корыстных побуждений и вопреки интересам
службы, действуя в группе лиц по предварительному сговору, завладели двумя
сотовыми телефонами, стоимостью по 49491 рубль, обнаруженными в ходе обыска в
режимном корпусе исправительного учреждения, использовав их в своих личных интересах.
Маркелов П.А., являясь указанным должностным лицом, и имея в силу этого право
проводить оперативную проверку по факту выдачи сотрудником учреждения денежных
средств, вложенных в карман его одежды осужденным, из корыстных побуждений
забрал себе указанные денежные средства и вопреки интересам службы присвоил
данные денежные средства, использовав их
в личных целях.
Таким образом, суд установил
круг и характер служебных прав и обязанностей Маркелова П.В. и Тюльпенева Н.П.,
закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, ссылки на
которые содержатся в приговоре, в силу которых осужденные были наделены
должностными полномочиями, а также указал на конкретные права и обязанности,
которыми они злоупотребили вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Установленные судом
обстоятельства преступных деяний, совершенных
осужденными Маркеловым П.В. и Тюльпеневым Н.П., не вызывают сомнений у
суда апелляционной инстанции, не оспариваются Тюльпеневым Н.П. в апелляционной
жалобе и государственным обвинителем - в апелляционном представлении.
При этом суд пришел к
обоснованному выводу, что совершенные осужденными Маркеловым П.В. и Тюльпеневым
Н.П. деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов
общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации
деятельности Управления ФСИН России, деятельность которого строится на
основополагающем принципе законности функционирования уголовно-исполнительной системы, установленного
Законом РФ от 21 июля 1993 года “Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовное наказание в виде лишения свободы”, Уголовно-исполнительным кодексом
РФ.
Данный вывод суда в
приговоре мотивирован и не вызывает сомнений, поскольку обоснован не только
грубым нарушением осужденными требований действующего законодательства,
которыми они должны были руководствоваться в своей служебной деятельности, и как следствие невыполнение задач и
обязанностей, возложенных на федеральную
службу исполнения наказания РФ, но и обстоятельствами совершенных ими деяний,
связанных с завладением имущества из корыстной заинтересованности,
направленными против интересов государственной службы, что является
посягательством на нормальное регламентированное законодательством
функционирование государственных органов и учреждений.
Ссылка осужденного
Тюльпенева Н.П. на то, что он был уволен со службы за совершение
инкриминируемых ему деяний, не ставит под сомнение законность и обоснованность
указанного вывода суда.
В силу изложенного, доводы
апелляционной жалобы осужденного Тюльпенева Н.П. о том, что совершенные им
деяния не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
и государства, являются несостоятельными.
Придя к выводу о
доказанности вины осужденных Маркелова П.В. и Тюльпенева Н.П. в совершении
инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции обоснованно расценил их
как злоупотребление должностными полномочиями и привел мотивы, подтверждающие
наличие в действиях Маркелова П.В. и Тюльпенева Н.П. состава инкриминируемых им
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УПК РФ.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
В соответствии с ч.1
ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно
быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ
при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции
указанные требования закона учел в
полной мере при постановлении приговора.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости
назначения основного наказания осужденным Маркелову П.В. и Тюльпеневу Н.П. по
ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа.
Решение суда о
назначении дополнительного наказания Маркелову П.В. и Тюльпеневу Н.П. в виде
лишения права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя
власти либо с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций на
указанный в приговоре срок соответствует ч.3 ст.47 УК РФ, оно принято с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности
виновных.
Окончательное наказание, назначенное
осужденному Маркелову П.В. по совокупности совершенных им преступлений,
соответствует положениям ч.2 ст.69 УК РФ.
Таким образом,
оснований считать, что назначенные Маркелову П.В. и Тюльпеневу Н.П., как
основанное, так и дополнительное, наказание является чрезмерно мягким, либо
чрезмерно суровым, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного
представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания суд
апелляционной инстанции находит необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20, ст.ст.389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года
в отношении Маркелова Павла Владимировича, Тюльпенева Николая Петровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
