УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4448/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьиной
Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24
июля 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия
Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в пользу Марьиной
Натальи Геннадьевны расходы на произведенные ремонтные работы в размере
69 995 руб.
Обязать
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия
Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» произвести
ремонт нежилого помещения по адресу: У*** область, У*** район, с. Т***, ***
пер. К***, д.***, а именно: выполнить усиление стен подвала путем устройства
подпорных (прижимных) бетонных стен по периметру подвала; демонтировать оконные
блоки в проемах подвала и заложить проемы кирпичом; выполнить вертикальную
обмазочную гидроизоляцию стен подвала битумом; межплитные швы заделать
раствором (снизу, под жилым помещением истца); утеплить дверь в подвал;
выполнить новую крышу из шифера над входом в подвал, новую боковую тесовую
стенку с созданием уклона крыши; бетонную стену входа в подвал (где
образовались трещины) усилить путем устройства бетонной прижимной стенки;
выполнить бетонную отмостку вдоль наружных стен (вдоль боковой стены дома – от
угла до входа в подвал, и от угла – вдоль тыльной стены дома в границах ширины
подвала); выполнить замену окон и остекления в нежилых помещениях; утеплить
входную дверь в нежилые помещения.
В остальной части
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия
Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату
производства судебной экспертизы в размере 13 350 руб.
Взыскать с
Марьиной Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
13 350 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей Федерального государственного
бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по
испытанию и охране селекционных достижений» Гончаровой С.В., Гончаровой Л.В.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Марьина Н.Г.
обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране
селекционных достижений» (ФГБУ «Госсорткомиссия») о возложении обязанности
проведения ремонтных работ, взыскании стоимости произведенных ремонтных работ.
Исковые требования
мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: У***
область, У*** район, с. Т***, 1-й пер. Калинина, д. 15. Часть этого дома,
принадлежащая ФГУ «Госсорткомиссия», разрушается, отопление в этой части дома
отсутствует, стены промерзают, крыша дома, фундамент находятся в аварийном
состоянии. Она предприняла ряд мер, направленных на
утепление принадлежащей ей части дома; чтобы не допустить присутствия
посторонних, за свой счет произвела ремонт забора на участке.
Просила обязать ФГБУ
«Госсорткомиссия» выполнить необходимый для предотвращения разрушения здания ремонт
жилого помещения по адресу: У*** область, У*** район, с. Т***, *** пер. К***,
д. ***; взыскать с ответчика стоимость средств, затраченных на вынужденный
ремонт, утепление дома, ограждение участка в размере 481 965 руб. 54 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Марьин А.К., администрация
муниципального образования «Ульяновский район», Агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, ТУ Росимущества в
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Марьина Н.Г. не соглашается с решением, просит его отменить и принять
новое.
В обоснование жалобы
указывает, что ею был самостоятельно произведен ремонт фундамента и отмостки
дома, однако суд указанные затраты с ответчика не взыскал. Полагает
неправомерным отказ суда во взыскании понесенных расходов на ограждение дома
забором. Не согласна также с отказом во включении в список работ, исполнение
которых возложено на ответчика, замены левой части кровельного покрытия,
имеющего большой физический износ.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из разъяснений,
содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности
того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного
владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны
ответчика.
Согласно п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред).
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
материалов дела, Марьина Н.Г. является собственником жилого дома, площадью 77
кв.м, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с. Т***, пер. К*** ***,
д. ***, и земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по этому же адресу (л.д.18, 19, 20, 182, т.1)
Граница земельного
участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства не
определена.
В Едином
государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с
кадастровым номером: *** по адресу: У*** область, У*** район, с.Т***, площадью
2000 кв.м + 15 м, правообладатель – «Ульяновский Государственный сорт
испытательный участок», вид разрешенного использования – для размещения
конторы, складов и гаража, документ-основание – свидетельство о праве
собственности на землю №*** от 1 февраля 1993 года (л.д. 63- 64, 181 т.1).
Сторонами в судебном
заседании не оспаривалось то обстоятельство, что здание по адресу: У***
область, У*** район, с. Т***, пер. К*** ***, д. ***, фактически состоит из
жилого помещения, принадлежащего Марьиной Н.Г., а также нежилого помещения,
принадлежащего на праве оперативного управления ФГБУ «Госсорткомиссия». Здание
имеет общую крышу и общий фундамент. Нежилое помещение также имеет подвал,
который частично находится под жилым помещением.
Для проверки доводов
истицы о том, что ответчиком нежилое помещение содержится ненадлежащее, что
привело к причинению ей ущерба, районным судом по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной
строительно-технической экспертизы №106/17 от 22 мая 2017 года, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», следует,
что в результате отсутствия отопления в нежилых помещениях, ограждающей
конструкцией квартиры истицы являются внутренние стены (перегородки), которые
не обладают достаточным сопротивлением теплопередаче (не могут защитить от
холода в полной мере, если не выполнить их утепление).
Истицей произведены
работы по утеплению полов, стен, частично перекрытия комнаты поз.1, тыльной
стены коридора поз.4, граничащего с нежилыми помещениями. Указанные работы
явились необходимыми для исключения промерзания ограждающих квартиру
конструкций, поддержания температурного режима в квартире. После утепления
возникла необходимость выполнения отделки.
Стоимость
произведенных работ по утеплению составляет 69 995 руб.
Для предотвращения
разрушения фундаментов дома, одновременно являющихся стенами подвала, который
находится под жилой комнатой квартиры истца и под нежилыми помещениями
необходимо выполнить их усиление путем устройства подпорных (прижимных)
бетонных стен по периметру подвала. Оконные блоки в проемах подвала
демонтировать, заложить проемы кирпичом. Выполнить вертикальную обмазочную
гидроизоляцию стен подвала битумом. Межплитные швы заделать раствором (снизу).
Дверь в подвал утеплить (во избежание попадания холодного воздуха). Во
избежание попадания дождевой воды и снега в подвал выполнить новую крышу из
шифера над входом, новую боковую тесовую стенку с созданием уклона крыши.
Бетонную стену входа в подвал (где образовалась трещина) усилить путем
устройства бетонной прижимной стенки. Во избежание дальнейшего замачивания
фундаментов (дождевыми и паводковыми водами) выполнить бетонную отмостку вдоль
наружных стен (вдоль боковой стены дома - от угла до входа в подвал, и от угла
- вдоль тыльной стены доме в границах ширины подвала). Поскольку окна в нежилых
помещениях поражены гнилью, остекление нарушено, следует выполнить их замену и
остекление (необходимо закрыть контур во избежание промерзания внутренних стен
между нежилыми помещениями и жилыми в квартире истца). С этой же целью следует
утеплить входную дверь в нежилые помещения.
Установив, что ответчик
не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию имущества,
переданного ему на праве оперативного управления, и в связи с ненадлежащим
содержанием нежилого помещения происходит промерзание помещения истицы, которая
вынужденно понесла убытки (расходы на утепление), а дальнейшее непроведение указанных
судебным экспертом видов ремонта может привести к ущербу в виде разрушения или дальнейшему
промерзанию жилого помещения, районный суд взыскал с ФГБУ «Госсорткомиссия» в
пользу Марьиной Н.Г. расходы на произведенные ремонтные работы в сумме
69 995 руб. и возложил на ФГБУ «Госсорткомиссия» обязанность по проведению
ремонтных работ в нежилом помещении.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Доводы
апелляционной жалобы Марьиной Н.Г. фактически сводятся к изложению исковых
требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем,
поскольку каких-либо допустимых доказательств необходимости ремонта кровли над
помещением ответчика, как и доказательств нарушения прав истицы состоянием
кровли в указанной части (происходит промерзание либо пролитие жилого
помещения), Марьиной Н.Г. суду представлено не было, районный суд обоснованно
отказал в удовлетворении иска о замене левой части кровельного покрытия дома.
Кроме того,
объективных доказательств того, что все произведенные Марьиной Н.Г. работы
являлись необходимыми для поддержания дома в надлежащем состоянии, истицей
также не представлено. Заключение судебной экспертизы в части стоимости
действительно необходимых работ истицей не оспаривалось, с перечнем работ,
определенных судебным экспертом, сторона истицы также согласилась. Сам по себе
факт осуществления ремонтных работ не влечет безусловно получения права на
возмещение их стоимости.
Учитывая изложенное,
оснований для взыскания денежных средств, связанных с производством Марьиной
Н.Г. ремонтных работ по ремонту фундамента и отмостки дома, у суда не имелось.
Установив отсутствие
вины ответчика в несении истицей расходов на устройство забора, районный суд
обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.
В жалобе истица
просит также определить сроки выполнения работ по восстановлению целостности
дома, однако таких требований ранее не заявлялось; они не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба
не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу,
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и
возражений против них.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Марьиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
