УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                         Дело № 33-4531/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Техремстрой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования  Наумова Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Техремстрой»  в счет возмещения материального ущерба 39 938 руб. 20 коп., убытки по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1818 руб. 14 коп., а всего 55 756 руб. 34 коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 34 копейки).  

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований и в иске к администрации муниципального образования «Город Димитровград», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Техремстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей).  

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации муниципального образования «Город Димитровград» Шалимовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Наумов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства его представителем, к администрации муниципального образования «Город Димитровград», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Техремстрой» (ООО УК «Техремстрой») о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ему (истцу Наумову М.В.) на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден по вине ответчиков в результате падения на него дерева. Указанное событие произошло 12 мая 2017 года, в период нахождения его автомобиля на парковке в районе дома № 14 по ул.Курчатова в г.Димитровграда.

В результате данного происшествия его автомобилю были причинены множественные механические повреждения в виде вмятин и царапин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 266 руб. 58 коп.

По утверждению истца, вред причинен в результате бездействия ответчиков, не принявших должных мер по надлежащему содержанию городского имущества.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Техремстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Служба охраны окружающей среды», ТСЖ «Курчатова,14».

Уточнив требования иска в районном суде, представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 39 938 руб. 20 коп., в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта-техника - 6000 руб., на юридические услуги представителя – 10 000 руб., на оплату госпошлины - 2158 руб., а также на нотариальные услуги - 1700 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Техремстрой» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленного Наумовым М.В. иска.

При этом автор жалобы указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок рассмотрения настоящего спора. Не была дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что имело место падение на автомобиль истца не дерева, а лишь веток с него. Данных, указывающих на ненадлежащее исполнение управляющей компаний обязанностей по содержанию придомовой территории, не представлено в городском суде.  

Полагает, что вины в случившемся также нет и в силу того обстоятельства, что материальный ущерб был причинен истцу исключительно вследствие опасного метеорологического явления непреодолимой силы – ливневых осадков, а также сильного ветра, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям.

В связи с этим факт причинения механических повреждений автомобилю истца не является основанием для взыскания с ООО УК «Техремстрой» материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МГУ «Городские дороги» просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы апелляционной жалобы управляющей компании несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации муниципального образования «Город Димитровград», другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.  От МКУ «Служба охраны окружающей среды» и ООО УК «Техремстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ООО УК «Техремстрой» не установлено.

Исследованными по делу доказательствами, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2017 года, установлено, что истцу Наумову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, государственный номерной знак ***.

Данный автомобиль был припаркован 12 мая 2017 года у дома 14 по ул.Курчатова в г.Димитровграде. В указанное время произошло падение отломившейся верхней части дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт, подтвержденный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела, ответчиками не оспариваются.

Управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Курчатова, д.14, осуществляет ООО УК «Техремстрой».

Согласно заключению эксперта №148/07-17 АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» дерево, в результате падения которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, расположено на земельном участке, относящимся к придомовой территории дома №14 по ул.Курчатова г.Димитровграда. 

По заключению эксперта, выявленные на автомобиле истца повреждения могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах – в результате падении на него дерева, повреждения соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 938 руб. 20 коп., без учета износа 51 338 руб. 20 коп.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого события стороной ответчика также не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные по делу такие обстоятельства, как заявленное истцом происшествие, так и размер причиненного ему ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с пп. «в» п. 1.8 гл. 1 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункт 3.8.3 вышеуказанных Правил).

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ООО УК «Техремстрой» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленный истцом период произошло событие, в ходе которого был причинен вред его имуществу.

Суд по спорным правоотношениям признал надлежащим ответчиком ООО УК «Техремстрой».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно учел, что ООО УК «Техремстрой» не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на подконтрольной данному обществу дворовой территории многоквартирного жилого дома №14 по ул.Курчатова г.Димитровграда.

Также суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выводы районного суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на сильные порывы ветра, а также на наличие в день происшествия ливневых осадков, и повреждение автомобиля истца вследствие непреодолимой силы допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Техремстрой» своих обязанностей. Факт падения дерева исключительно вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на прилегающей к месту происшествия территории, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца по делу не представлены, в связи с чем, ООО УК «Техремстрой» не может быть освобождено от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании процессуального закона, как следствие, данные доводы на правильность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Техремстрой»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: